|
11月30日，中國保監(jiān)會(huì)公布了2006年7月1日至2007年6月30日業(yè)務(wù)年度交強(qiáng)險(xiǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。報(bào)告顯示：全國交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保各類機(jī)動(dòng)車5755萬輛，承保率約38％，保費(fèi)收入507億元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠款支出139億元，各類經(jīng)營費(fèi)用141億元；以國內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算，交強(qiáng)險(xiǎn)出現(xiàn)賬面虧損39億元。
據(jù)悉，保監(jiān)會(huì)擬將交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額由6萬元提高至12萬元，并決定召開聽證會(huì)對交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整，其中普通家庭用車的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)擬由現(xiàn)行1050元下調(diào)至950元。（綜合12月1日《信息時(shí)報(bào)》等媒體相關(guān)報(bào)道）
千呼萬喚始出來。保監(jiān)會(huì)公布交強(qiáng)險(xiǎn)審計(jì)數(shù)據(jù)，比原先承諾的“9月份之前”晚了幾個(gè)月。盡管如此，粗略分析保監(jiān)會(huì)公布的幾個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，仍不免有重重疑惑。
首先，全國機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保率約為38％，這個(gè)數(shù)據(jù)是否可信？交強(qiáng)險(xiǎn)是一種法定的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，任何機(jī)動(dòng)車必須承保。固然不乏鉆空子逃避交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，但應(yīng)該只是少數(shù)，而不大可能是高達(dá)62％的大多數(shù)。況且，還有一整套機(jī)制強(qiáng)迫車主購買交強(qiáng)險(xiǎn)，并不是車主想不買就能輕易逃避——
我們確實(shí)沒有數(shù)據(jù)證明38％這個(gè)數(shù)據(jù)有假，但生活常識(shí)告訴我這個(gè)數(shù)據(jù)有問題。如果全國機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保率遠(yuǎn)不止38％，就意味著交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際保費(fèi)收入遠(yuǎn)不止507億元，那么在此基礎(chǔ)上的任何虧損或盈利數(shù)據(jù)，也都是有問題的。退一步講，如果全國機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保率真的只有38％，那么請問，這是不是保監(jiān)會(huì)的失職？
其次，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付支出139億元，而各類經(jīng)營費(fèi)用高達(dá)141億元，后者比前者還要高，這明顯不合理。車主出錢購買交強(qiáng)險(xiǎn)，主要是用來賠付交通事故受害人的，而不是用來養(yǎng)活保險(xiǎn)公司的。交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營費(fèi)用高于賠付支出，這與養(yǎng)路費(fèi)“養(yǎng)人不養(yǎng)路”有何區(qū)別？
第三，盡管保監(jiān)會(huì)公布的審計(jì)報(bào)告表明交強(qiáng)險(xiǎn)出現(xiàn)賬面虧損，但仍計(jì)劃提高交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，并下調(diào)16種車型的交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率（其余車型費(fèi)率不變），下調(diào)幅度從5％至33％不等——這讓我們很不明白，既然虧損，就應(yīng)當(dāng)上調(diào)而不是下調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率，為何反其道而行之？是因?yàn)轭櫦吧鐣?huì)輿論而不得不有所“表示”，還是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)原本就不虧損并且大有盈余，從而采取讓小利的辦法來掩蓋交強(qiáng)險(xiǎn)暴利問題？
綜上所疑，交強(qiáng)險(xiǎn)的審計(jì)報(bào)告是出來了，但仍給人“一筆糊涂賬”的感覺。 |