|
10月28日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》�；仡檱�(guó)有資產(chǎn)立法的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅立法的時(shí)間跨度很長(zhǎng)，從規(guī)劃到正式出臺(tái)，歷經(jīng)三屆人大，差不多用了15年的時(shí)間；而且，由于各界對(duì)該法的情感和賦予的歷史使命甚多，又使該法成為爭(zhēng)議最多的法律，這在某種程度上反映了民眾的復(fù)雜情緒和現(xiàn)實(shí)期待。
就制度設(shè)計(jì)的初衷而言，2003年國(guó)資委的成立，為塑造真正的國(guó)有股股東和實(shí)現(xiàn)公司治理提供了良好的開(kāi)端。但一個(gè)機(jī)構(gòu)的成立只是一種組織結(jié)構(gòu)層次的變化，屬于“硬件”。更重要的是“軟件”：即國(guó)資委的行為目標(biāo)和行為方式。當(dāng)時(shí)制度設(shè)計(jì)的初衷是把國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)作為國(guó)有資產(chǎn)的“出資人”，其和企業(yè)之間的關(guān)系只能是投資與被投資的關(guān)系，主要行使國(guó)有資產(chǎn)股東的權(quán)利。
但隨后出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》完全顛覆了將國(guó)資委定位于“出資人”的制度設(shè)計(jì)，而是大大強(qiáng)化了國(guó)資委的權(quán)力。按照該條例的規(guī)定，國(guó)資委一方面作為股東代表政府履行出資人職責(zé)，擁有企業(yè)高層的任免權(quán)、薪酬決定權(quán)、重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的決定權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)和收益分配權(quán)等一系列“老板”的權(quán)力，另一方面，作為國(guó)有資產(chǎn)的主管部門(mén)，其又擁有諸如國(guó)資規(guī)章的制定、國(guó)有資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理、安置下崗職工、派出監(jiān)事會(huì)等龐大的“婆婆權(quán)”，成了企業(yè)名正言順的“老板加婆婆”。
這無(wú)疑和制度設(shè)計(jì)的初衷不符�！稌盒袟l例》對(duì)國(guó)資委職能的背離，使國(guó)資委在短短的5年時(shí)間，不僅“做大做強(qiáng)”了國(guó)企，而且悄然“做大做強(qiáng)”了自己,成長(zhǎng)為一個(gè)集出資人職能和政府監(jiān)管職能于一身，影響力超越整個(gè)國(guó)企改革層面，出沒(méi)在與國(guó)有資產(chǎn)有關(guān)的每一個(gè)角落，在和監(jiān)管企業(yè)博弈中擁有絕對(duì)的談判地位的一個(gè)強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)，因而飽受爭(zhēng)議。
顯然，國(guó)資委破解這種“囚徒困境”的關(guān)鍵在于明確自己的定位，以一個(gè)純粹的出資人的身份出現(xiàn)，剝離其本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)督管理的職能�？梢哉f(shuō)，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的出臺(tái)，無(wú)疑為國(guó)資委出資人職能的重新回歸奠定了法治基礎(chǔ)。
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級(jí)人民政府的授權(quán)，代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。同時(shí)規(guī)定，國(guó)務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)按照政企分開(kāi)、社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開(kāi)、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)的原則，依法履行出資人職責(zé)，這為國(guó)資委做“干凈”的出資人設(shè)計(jì)了一個(gè)法治框架。
在具體行為模式上，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》將國(guó)資委的權(quán)力限定于對(duì)企業(yè)管理者的選擇、資產(chǎn)處置和重大事項(xiàng)的決定等純粹的“股東”權(quán)利上，并和《公司法》等相關(guān)法律完全對(duì)接，而將國(guó)有資產(chǎn)立法，國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、國(guó)有資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理等公共政策、公共權(quán)利和公共管理的職能完全剝離出去，從法制的角度而言，完成了一次漂亮的轉(zhuǎn)身和職能的轉(zhuǎn)型。
從《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)國(guó)資委的定位來(lái)看，雖然仍然存在著模糊和“灰色地帶”，比如，國(guó)資委以前承擔(dān)的社會(huì)職能由哪些部門(mén)繼承、國(guó)資委通過(guò)什么樣的平臺(tái)來(lái)履行出資人的職責(zé)等，都未最后厘清。但無(wú)疑，這是立法的一次勝利，通過(guò)“減持”國(guó)資委的權(quán)力，給國(guó)資委瘦身，保證了國(guó)企改革的大方向。
|