|
“不能說(shuō)‘根據(jù)規(guī)定自動(dòng)續(xù)期’，就代表滿70年的住宅可能‘有償’續(xù)期”。日前，國(guó)土資源部官員首次表態(tài)，住宅滿70年是否有償續(xù)期并無(wú)定論�！坝袃斃m(xù)期”的推測(cè)，與制定《土地管理法》(征求意見(jiàn)稿)相關(guān)條款的初衷不一致。(3月24日《新京報(bào)》)
中共十七屆三中全會(huì)關(guān)于農(nóng)村土地管理的新政策，以及《物權(quán)法》關(guān)于城市土地使用權(quán)的新規(guī)定，都使明顯滯后的現(xiàn)行《土地管理法》處于亟待修改完善的地步。其中，滿70年住宅如何續(xù)期的問(wèn)題，是《土地管理法》需要與《物權(quán)法》對(duì)接的關(guān)鍵內(nèi)容之一。1990年頒行的《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》曾規(guī)定，“土地使用權(quán)期滿，土地使用權(quán)及其地上建筑物、其他附著物由國(guó)家無(wú)償取得”。2007年實(shí)施的《物權(quán)法》糾正了上述“到期由國(guó)家無(wú)償取得”的表述，規(guī)定“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期”。
至于自動(dòng)續(xù)期到底是有償還是無(wú)償，《物權(quán)法》將這一細(xì)節(jié)問(wèn)題留給了《土地管理法》來(lái)解決。據(jù)報(bào)道，2008年夏天，國(guó)土資源部?jī)?nèi)部曾起草了《土地管理法》的“草案”，其中有住宅用地70年使用權(quán)到期之后自動(dòng)無(wú)償續(xù)期的條款。但是，本次在全國(guó)國(guó)土廳局系統(tǒng)“征求意見(jiàn)”的草案版本，卻將“無(wú)償自動(dòng)續(xù)期”替換為“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定自動(dòng)續(xù)期”。因此，有媒體引用專家的意見(jiàn)說(shuō)，“住宅70年期滿可能有償續(xù)期”。報(bào)道甚至透露了“未經(jīng)官方證實(shí)”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比如北京的續(xù)期價(jià)格是1300元/平方米。如此一來(lái)，民眾的關(guān)切就可想而知了。
國(guó)土資源部官員的表態(tài)十分必要，畢竟他們才是“征求意見(jiàn)稿”的起草者，相關(guān)措辭到底是何種含義，他們的意見(jiàn)比專家的解讀更接近事實(shí)本身。取消先前版本中“無(wú)償續(xù)期”的說(shuō)法，并不必然說(shuō)明要實(shí)行“有償續(xù)期”，因?yàn)檫�有另外一種情形，那就是“到底有償還是無(wú)償尚無(wú)定論”�；谶@樣的邏輯，國(guó)土部官員指責(zé)“有償續(xù)期的說(shuō)法不負(fù)責(zé)任”，有其道理，也有其意義。民眾至少可以從這一表態(tài)中看出，“有償續(xù)期”并不像傳說(shuō)中那么篤定，那么有道理，那么山雨欲來(lái)。
《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)住宅到期自動(dòng)續(xù)期作出有償或無(wú)償?shù)囊?guī)定，一方面是因?yàn)樯衔环ú豢赡苁聼o(wú)巨細(xì)地去窮盡立法中的各種問(wèn)題，另一方面可能也有時(shí)機(jī)是否成熟的顧慮。住宅土地使用權(quán)續(xù)期并不是一個(gè)單純的問(wèn)題，它不僅僅包括有償還是無(wú)償?shù)木駬�，而且必然要回答續(xù)一個(gè)周期還是無(wú)限續(xù)期這樣的現(xiàn)實(shí)難題。所謂雷厲風(fēng)行，從來(lái)都不是評(píng)價(jià)立法優(yōu)劣的指標(biāo)。住宅續(xù)期的有償或無(wú)償，必然牽涉到方方面面的利益交鋒，如果爭(zhēng)論無(wú)法在短期內(nèi)達(dá)成共識(shí)，那么必要的“留白”并不是不可忍受的選擇。當(dāng)然，這里的“留白”是為法律在今后的作為留下空白，而不可能是政府部門(mén)的自我賦權(quán)。
有消息說(shuō)，《土地管理法》修正案將于今年內(nèi)出臺(tái)，考慮到現(xiàn)實(shí)需求，這樣一個(gè)時(shí)間表并非沒(méi)有道理。但是，住房續(xù)期有償還是無(wú)償?shù)膯?wèn)題，也許無(wú)法在短期內(nèi)取得共識(shí)。匆忙咬定一個(gè)或是或否的結(jié)論，并不是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，因?yàn)闊o(wú)共識(shí)的法條往往很難執(zhí)行。中國(guó)住房市場(chǎng)化改革的時(shí)間并不算久遠(yuǎn)，距離所謂住宅70年“大限”，也還有時(shí)間上的縱深可以利用。暫時(shí)的“留白”是為了求得最大最成熟的認(rèn)識(shí)交集，而不是要逃避爭(zhēng)論回避矛盾，探討理當(dāng)繼續(xù)。如此看來(lái)，這一輪的爭(zhēng)議也自有其必要，自有其意義。 |