|
到底是“高儲(chǔ)蓄必然高投資”，還是“高投資必然高儲(chǔ)蓄”
最近我們聽(tīng)到最多的聲音是，“想要中國(guó)老百姓消費(fèi)太難，擴(kuò)大投資是次優(yōu)選擇”，“不要妖魔化投資”。
邏輯是這樣的：儲(chǔ)蓄率不能有效降低前，或者說(shuō)消費(fèi)率不能有效提高前，吸收掉這些儲(chǔ)蓄只有兩個(gè)選擇，一是投資，一是出口；如果出口不能指望，就剩下投資，否則經(jīng)濟(jì)要平衡，就只能減產(chǎn)出（通貨緊縮）。為了免于通縮，于是擴(kuò)大投資成了次優(yōu)選擇。通縮成了邏輯的起點(diǎn)，而它本應(yīng)該是高儲(chǔ)蓄的邏輯歸宿。
中國(guó)高儲(chǔ)蓄率的由來(lái)
還是回到起點(diǎn)，看看中國(guó)的高儲(chǔ)蓄率是怎么來(lái)的。
現(xiàn)在關(guān)于中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄率的解釋相當(dāng)充分。中國(guó)的人口參與率還在提高（能持續(xù)至2015年），贍養(yǎng)比例一直在降低，人口紅利依然為正，加上工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場(chǎng)化改革等，所以中國(guó)的家庭儲(chǔ)蓄率近20年來(lái)一直維持在高位20％上下，低的時(shí)候17％，高的時(shí)候22.9％，比想象的要穩(wěn)定得多。和中國(guó)情況類似的印度是22％，日本在進(jìn)入老年化前（上世紀(jì)90年代前），家庭儲(chǔ)蓄率也在15％～20％的高位。以上因素足以解釋，中國(guó)目前的家庭儲(chǔ)蓄率是符合一國(guó)發(fā)展的基本規(guī)律的。
但是從1999年到2007年，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率勁升了14.4個(gè)百分點(diǎn)，大致是這樣分配的：家庭貢獻(xiàn)了2.7個(gè)百分點(diǎn)（家庭儲(chǔ)蓄率從1999年的20.2%上升至2007年的22.9%），政府貢獻(xiàn)了5.4個(gè)百分點(diǎn)（政府儲(chǔ)蓄率從1999年的2.7%上升至2007年的8.1%），企業(yè)貢獻(xiàn)了6.3個(gè)百分點(diǎn)（企業(yè)儲(chǔ)蓄率從1999年的13.7%上升至2007年的20%）。
一切盡在不言中。人口紅利、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化能夠充分解釋中國(guó)的家庭高儲(chǔ)蓄率的合理性，卻無(wú)法解釋近年來(lái)中國(guó)儲(chǔ)蓄率的激增。
“高儲(chǔ)蓄必然高投資”，我看這是官方最近為擴(kuò)大投資的合理性所作的注釋。當(dāng)然高儲(chǔ)蓄，意味著資金的價(jià)格相對(duì)低廉，但也不盡然。我們看到，大部分私人部門獲得融資的成本，要遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)。關(guān)鍵還是要看高儲(chǔ)蓄掌控在誰(shuí)手中。
而筆者以為，“高投資必然高儲(chǔ)蓄”，這似乎倒是“必然”的。投資拉動(dòng)決定著國(guó)民收入的初次分配必然偏向于政府和資本（要素）的實(shí)際掌控者，這是個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，如果沒(méi)有有效的二次分配調(diào)節(jié)的話，勞動(dòng)報(bào)酬和居民儲(chǔ)蓄所占份額將越來(lái)越萎縮：勞動(dòng)報(bào)酬占比持續(xù)下降，從1997～2007年，中國(guó)的勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重從53.4%下降至39.74%；中國(guó)的資本收入占比持續(xù)上升，企業(yè)營(yíng)業(yè)盈余占GDP的比重從21.23%上升至31.29%；政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入占GDP比重從10.95％上升至20.57％，若加上預(yù)算外收入、政府土地出讓收入與中央和地方國(guó)企每年的未分配利潤(rùn)，政府的大預(yù)算收入幾乎占到了國(guó)民收入的30％。
所以我們看到，在中國(guó)，政府和企業(yè)的高儲(chǔ)蓄促成了高投資，而高投資反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)又進(jìn)一步做大了政府和企業(yè)的儲(chǔ)蓄，于是乎國(guó)內(nèi)家庭形成的購(gòu)買力會(huì)越來(lái)越無(wú)法消費(fèi)掉投資形成的產(chǎn)能，這些產(chǎn)能只能銷往國(guó)外，變成順差。中國(guó)經(jīng)常賬戶順差由2001 年的174 億美元上升至2008 年的4400 億美元，占GDP 的比重也由1.3%上升至10%。周而復(fù)始，直至有一天外部需求真的垮了，這個(gè)循環(huán)會(huì)徹底完蛋。
而我們現(xiàn)在的辦法居然是，期望進(jìn)一步加大投資，以消化掉前一期已經(jīng)不能為出口吸收掉的儲(chǔ)蓄，強(qiáng)行要重續(xù)這個(gè)循環(huán)。那么，筆者要問(wèn)，由投資而來(lái)的下一期新增的儲(chǔ)蓄怎么辦？
目前，我們自己在給自己造一條“懸河”，儲(chǔ)蓄會(huì)越來(lái)越高，而消費(fèi)越來(lái)越小。
深層次的體制問(wèn)題
當(dāng)然，如何促成的這個(gè)循環(huán)，背后有更深層次的體制問(wèn)題。
在一個(gè)各級(jí)政府壟斷性地掌握了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需的幾乎全部要素和資源的國(guó)家，只要他們?cè)敢�，在理論上可以通過(guò)將要素及資源價(jià)格降至最低來(lái)支持投資的擴(kuò)張。于是我們就看到，在一個(gè)人均資源占有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均水平的國(guó)家，中國(guó)卻有著低廉的資金價(jià)格，超低的能源價(jià)格、水價(jià)，超低的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn),超級(jí)的稅收優(yōu)惠。當(dāng)然，這些更多是流向符合政府利益的方向和部門。
林毅夫教授曾把中國(guó)的高儲(chǔ)蓄歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)體制中有三方面的剩余扭曲，包括金融上的“劫貧濟(jì)富”、資源暴利和壟斷暴利。
首先是金融結(jié)構(gòu)的扭曲。中國(guó)的金融結(jié)構(gòu)基本由四大國(guó)有銀行和股票市場(chǎng)構(gòu)成。但是，能夠從大型銀行和股票市場(chǎng)融資的，往往是那些大型企業(yè)和富裕階層，而雇用了超過(guò)80％中國(guó)勞動(dòng)力的中小企業(yè)卻還不能充分享受到金融服務(wù)。此外，這種金融結(jié)構(gòu)人為壓低了利率，導(dǎo)致用低存款利率向窮人吸收存款，再用低貸款利率貸給大型企業(yè)和富人，相當(dāng)于窮人在補(bǔ)貼富人，從而導(dǎo)致收入分配進(jìn)一步惡化。
其次，中國(guó)雖然資源匱乏，但資源稅卻至今幾乎為零。那些被批準(zhǔn)使用資源的人幾乎都是在免費(fèi)使用，從而獲取暴利。
最后是壟斷行業(yè)的超額利潤(rùn)。而這些壟斷部門很少分紅，國(guó)資委從2007年才開(kāi)始要求部分國(guó)企象征性地按照稅后利潤(rùn)的10％或5％分紅，而美國(guó)政府部門工業(yè)企業(yè)的分紅水平在50％以上。
根據(jù)中歐商學(xué)院學(xué)者黃少卿測(cè)算，由于人為壓制存款利率，企業(yè)部門至少少支付了3 個(gè)百分點(diǎn)的貸款利率給家庭，約合7850億元；若企業(yè)部門給2億農(nóng)民工支付了占他們工資總額20％左右的社會(huì)保障金，約合4000億元；若提高國(guó)有企業(yè)分紅比例至50％，可以增加居民收入大約2550 億元。僅此三項(xiàng)，中國(guó)的家庭在2007年就可以多收入1.455萬(wàn)億元。
而這部分收入如果留在企業(yè)部門，則100％成為了儲(chǔ)蓄。如果轉(zhuǎn)移到家庭部門，按照當(dāng)前中國(guó)居民的邊際儲(chǔ)蓄傾向0.3計(jì)算，則這一收入結(jié)構(gòu)的調(diào)整將使中國(guó)減少大約1 萬(wàn)億元的儲(chǔ)蓄，從而使整個(gè)經(jīng)濟(jì)的儲(chǔ)蓄率下降足足4 個(gè)百分點(diǎn)。
這種調(diào)整還沒(méi)有考慮改變資源配置方向的根本性的結(jié)構(gòu)性變革。比如通過(guò)大幅提高資源稅率，抑制重化工和資本密集型行業(yè)粗放式增長(zhǎng)；比如大幅降低私人部門和中小企業(yè)的稅負(fù)，支持其向先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型。
從本質(zhì)上講，中小企業(yè)才有利于就業(yè)，有利于收入。如此，微觀上個(gè)體的效率決策，卻創(chuàng)造出一個(gè)宏觀上更公平和可持續(xù)發(fā)展的分配結(jié)構(gòu)。解決了勞動(dòng)者收入問(wèn)題，最終就能形成中產(chǎn)階層的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)。而中產(chǎn)階層意味著什么？意味著住房和汽車等耐用消費(fèi)品市場(chǎng)。如果再加上社會(huì)保障和中國(guó)的城市化提速，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)將是一個(gè)何等的光明前景。
所以，解決中國(guó)儲(chǔ)蓄率的問(wèn)題，到底是用一個(gè)高的投資率去維系一條高儲(chǔ)蓄的“懸河”，還是進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革、形成合理的生產(chǎn)要素價(jià)格體系，優(yōu)化資源配置，增加勞動(dòng)者報(bào)酬在整個(gè)國(guó)民收入中的比重，從而形成經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)？答案是不言自明的。（作者系中國(guó)社科院金融所中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心主任） |