|
如果從家庭支出的角度來推算收入水平，今年上半年，我國居民可支配收入或被低估４萬余億。到底是什么原因?qū)е碌凸赖某霈F(xiàn)？在呼喚刺激消費擴大內(nèi)需，崇尚經(jīng)濟健康發(fā)展的環(huán)境下，如何正確評估國民的收入水平？如何真正有效地擴大內(nèi)需呢？
2009年中國經(jīng)濟增長的動力主要來自投資，如果不是出口拖累，估計GDP要超11%了。而投資拉動不是長遠之計，消費在GDP中占比的提高，才是經(jīng)濟健康發(fā)展的標志。今年以來，中國經(jīng)濟狀況好于預期，尤其在消費方面，幾乎感受不到經(jīng)濟增速放緩的跡象。
前8個月汽車的銷量已達到833萬輛，居全球第一，增幅達29%。而社會零售品銷售總額也始終保持15%左右的增速，這與經(jīng)濟減速影響消費的邏輯顯然不相符合。國家統(tǒng)計局公布的上半年城鎮(zhèn)人均可支配收入為8856元，比去年同期增長11.2%，在GDP同期增長率只有7.1%，這么快的收入增長速度難以置信。中國歷年來國家統(tǒng)計局公布的居民收入的增長率一般都低于GDP的增長率，官方統(tǒng)計顯示，過去30年中，中國居民收入增長率平均落后GDP增長率2.24個百分點。那么，為何今年上半年就突然超過GDP增長率4個百分點呢？
居民可支配收入或被低估４萬余億
針對上述這種收入波動的反周期現(xiàn)象，筆者首先不清楚最高收入階層是否被納入被調(diào)查群體中，如北京的調(diào)查戶數(shù)為5000戶，而人口和收入都多于北京的上海，被調(diào)查戶數(shù)只有1000戶。其次，對被調(diào)查群體的問卷真實性感到疑惑。我國對城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計，是由國家統(tǒng)計局根據(jù)6.55萬戶居民抽樣調(diào)查得出，就統(tǒng)計方法而言，也是國際通行的，關鍵在于獲取數(shù)據(jù)的可信度究竟有多大？被調(diào)查者是否如實回答實際收入情況。尤其是高收入階層，可能涉及到部分收入獲得是否合規(guī)、是否照章納稅等問題。
既然抽樣調(diào)查的可信度存諸多疑惑，我們不妨從家庭支出的角度來推算收入水平。長期看，居民的年度可支配收入應等于年度新增消費加上新增儲蓄。這里的儲蓄是指廣義儲蓄，包括銀行存款和投資，投資中包括金融資產(chǎn)如債券、股票、共同基金和其他理財產(chǎn)品的凈投入、購買房產(chǎn)和其他固定資產(chǎn)等的凈投入，農(nóng)村的私人固定資產(chǎn)投資等。
相比對家庭可支配收入的統(tǒng)計，家庭消費支出調(diào)查統(tǒng)計真實度應高得多。但我們僅把居民消費支出與新增存款兩者相加，就會發(fā)現(xiàn)，除了2007年，其他年份中消費加存款的規(guī)模已經(jīng)大于當年居民可支配收入總額了，這還不包括居民的投資性支出呢。
那么，國內(nèi)居民的投資規(guī)模會有多大呢？在近年來中國居民的金融投資意識日益加強、私人投資所占份額逐步增大、同時利率水平又較低的情況下，選擇投資與選擇銀行存款之比應該不會相差太大，即居民在可支配收入用于消費支出之后，剩余部分用于購房支出或購房貸款的還本付息、投資股票、債券、基金和其他理財產(chǎn)品，應該不會低于銀行存款太多。統(tǒng)計和估算過去3年居民在股票、債券和基金及銀行理財產(chǎn)品，還有購房投資及房貸還本付息等方面的凈投入，同時又把投資規(guī)模不是太大、統(tǒng)計有一定難度的銀行、證券、信托理財產(chǎn)品等剔除，發(fā)現(xiàn)2006－2008年中國居民在房地產(chǎn)、基金、股票和債券方面每年凈投入保守估計分別達1.8萬億、5.8萬億和3.2萬億元。這里尚不包括居民購買固定資產(chǎn)等實業(yè)投資。
隨著中國城市化進程的加快，城鎮(zhèn)人口規(guī)模達到6億，城鄉(xiāng)收入差距達到3.3：１，但實際投資金融產(chǎn)品和房地產(chǎn)的家庭所占比例并不高，如滬深兩地的股票開戶數(shù)量加總才一億，也就算是5000萬戶家庭從事兩地的股票投資，但實際有效賬戶不足50%，這意味著真正直接投資股票的家庭不足2500萬戶。因此，我們假定從事股票、基金、債券及房地產(chǎn)投資的都為城鎮(zhèn)居民（包括農(nóng)村在城鎮(zhèn)打工居住半年以上），那么，從2006－2008年，我們城鎮(zhèn)居民可支配收入至少被低估了1.8萬億、4.4萬億和4.7萬億元（圖2）�；蛟S有人會問，居民的消費支出是否被高估了呢？我想，中國居民的消費支出總額只有被低估的可能，不大可能被高估，這從國內(nèi)汽車的銷量、境內(nèi)外旅游人數(shù)的暴增和奢侈品消費已經(jīng)排名全球第二等種種跡象中也可以得到印證。
因此，經(jīng)調(diào)整后的過去3年中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為14969元、21217元和23584元，而城鄉(xiāng)居民收入總額占GDP的比重分別達到55.7%、63.0%和61.4%，使得這一比重比原先有明顯提高，也更具有國別可比性。一國的居民收入總額占GDP比例大致在50－70%之間，2008年美國居民可支配收入總額占GDP的76%，而低于50%的不是高福利的北歐國家，就是依靠石油賺錢的資源國。
高收入群體可支配收入或被嚴重低估
既然收入被低估，那么到底哪類人收入水平被低估得最多呢？理論上講，應該是國家統(tǒng)計局公布的占城鎮(zhèn)人口10%的最高收入者，其中，2007年10%的最高收入戶人均可支配收入為36784.51元（尚未公布2008年的數(shù)據(jù)），如按公布的2008年城鎮(zhèn)居民可支配收入8.4%的增長率來推算，城鎮(zhèn)最高收入戶（約6000萬人）的人均可支配收入約為4萬元。這一收入水平即便按購買力平價（PPP：１美元＝4.5元人民幣），也不過是8900美元，在全球排名大約是第40名左右，只是擁有4800萬人口的韓國2008年人均可支配收入水平的46%，這顯然還是與這一階層所具有超強的支出能力不相稱。據(jù)安永會計師事務所統(tǒng)計，中國2008年的奢侈品消費總額為86億美元、全球占有率為25%，居全球第二，僅次于日本；有咨詢機構預測，2010年中國將超過日本，成為全球第一大奢侈品消費國，而日本的人均可支配收入在2006年就已經(jīng)達到34510美元。
假定前述2008年被低估的4.7萬億元城鎮(zhèn)居民可支配收入中，80%屬于10%最高收入階層所有，則人均可支配收入可增加6.27萬元，那么，中國城鎮(zhèn)最富裕階層的年可支配收入就不是4萬元，而是10.27萬元，按購買力平價（PPP：１美元＝4.5人民幣）計算，我們6000萬最富裕階層的生活水準，相當于每年人均可支配收入22822美元的美國人生活水準。而2008年美國實際人均可支配收入為34821美元，仍然大大超過經(jīng)過調(diào)整后的中國占城鎮(zhèn)人口10%、占總人口4.5%的最富裕階層的收入水平。但實際上，中國最富裕階層的消費能力和投資能力都超過美國的平均水平，說明我們對國內(nèi)居民實際收入水平的調(diào)整仍偏保守。
據(jù)中國2008年的統(tǒng)計公報，國內(nèi)私人汽車保有量為4173萬輛，同比增長18.1%；國內(nèi)居民因私出境4013萬人次，增長14.9%。如果私人汽車保有量和因私出境人數(shù)中各有一半屬于6000萬的最富裕階層（保守估計），這就意味著中國2000萬戶（6000萬人）最富裕家庭均擁有一輛私家車，至少在2008年每家有一人出國旅游。而據(jù)世界免稅協(xié)會和AC尼爾森在2005年所做的聯(lián)合調(diào)查顯示，中國游客在境外旅游的人均購物花費達987美元，堪稱全球之最。
縮減收入差距才能真正擴大內(nèi)需
我國去年的可支配收入總額大約在18萬億左右，遠高于官方統(tǒng)計，2009年估計達到20萬億，這么大規(guī)模的收入，如果分配合理，足以成為擴內(nèi)需的動力。但問題在于收入分布的嚴重扭曲：國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查的可支配收入分級數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)最低收入6000萬人和最高收入6000萬人的收入之比是1:8.7，而按筆者從支出角度來計算差距，則可能達到了1:21.6，從國際比較看，無論是相差8倍還是21倍，都已十分驚人。此外，官方公布的城鄉(xiāng)差距為3.3:1（印度為2:1），最富裕地區(qū)和最落后地區(qū)（�。┑氖杖氩畲蟾攀�11倍左右(美國為2倍)。這就是為什么收入數(shù)據(jù)公布之后，大部分居民都會認為自己的收入水平要低于官方數(shù)據(jù)的原因。因此，無論從城鄉(xiāng)、地區(qū)還是群體之間的收入差距，都反映出我國的消費正陷入一種困境中，高收入階層的邊際消費傾向已經(jīng)非常低了，他們把大部分的收入用來投資房地產(chǎn)，從而不斷抬高房價，抑制了普通百姓的居住性需求；而中低收入階層卻由于收入水平增幅慢于GDP的增幅和高收入階層的收入增幅，雖然消費傾向比較高，但還是難以承擔拉動內(nèi)需的重任，同時，還受到了教育、住房和醫(yī)療衛(wèi)生等潛在支出的壓力，更需要增加儲蓄而非消費。
如果目前這種經(jīng)濟增長的模式和財政收支結構都維持現(xiàn)狀，那么，無論是城鄉(xiāng)收入差距還是貧富差距，都還將繼續(xù)擴大，其后果將不堪設想。為此，應該采取各種制度安排和措施來增加中低收入階層的可支配收入，同時，提高社會福利水平，減輕他們的負擔。而對于高收入階層，則要從稅收的角度，對其財產(chǎn)性收入加大征稅比重；對于灰色收入部分，則需要通過各種制度和措施進行限制。
|