|
中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的迅速膨脹當(dāng)然是一件好事，但是問題在于我們能否對(duì)此變化作出正確的理解，并且給出正確的戰(zhàn)略思考，來保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。然而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)大，我們正在逐漸地陷入一種錯(cuò)誤的總量邏輯中，這種邏輯錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在重量輕質(zhì)、盲目追求定價(jià)權(quán)、忽略結(jié)構(gòu)性問題、錯(cuò)誤的總量加總、追求總量的生產(chǎn)方式等方面。在中國(guó)這樣一個(gè)人口規(guī)模巨大、經(jīng)濟(jì)又在高速增長(zhǎng)的國(guó)家，要想讓人民群眾真正走上富裕的道路，就必須從錯(cuò)誤的總量邏輯中走出來，把提高效率（而不是增加總量）置于優(yōu)先的地位。否則，我們?nèi)匀挥锌赡艿暨M(jìn)令人痛苦的“馬爾薩斯陷阱”。
經(jīng)過近30年的高速增長(zhǎng)，中國(guó)已經(jīng)成為世界上三個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)體之一。中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的迅速膨脹當(dāng)然是一件好事，但是問題在于我們能否對(duì)此變化作出正確的理解，并且給出正確的戰(zhàn)略思考，來保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。然而實(shí)際情況并非如此，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)大，我們正在逐漸地陷入一種錯(cuò)誤的總量邏輯中，這種邏輯錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一、重量輕質(zhì)。即把經(jīng)濟(jì)總量的膨脹誤認(rèn)為是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的提高，從而導(dǎo)致了不切實(shí)際的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，比如急于進(jìn)入國(guó)際高端產(chǎn)業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家展開競(jìng)爭(zhēng)，過早過多地承擔(dān)本不應(yīng)該由中國(guó)來承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任等等。如果我們冷靜地把中國(guó)與世界上另外兩大經(jīng)濟(jì)體做一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較，就很容易發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)很快，但是中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)體系中的競(jìng)爭(zhēng)力仍然很弱。
從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，世界經(jīng)濟(jì)體系中最大的三個(gè)經(jīng)濟(jì)體分別是歐盟、美國(guó)與中國(guó)。美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力在于其無可匹敵的創(chuàng)新能力，在美國(guó)強(qiáng)大創(chuàng)新能力的背后則是其最具競(jìng)爭(zhēng)力的教育；歐盟國(guó)家、特別是歐盟中那些核心國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力在于“審美”，因?yàn)榫哂袑徝滥芰�，所以歐盟核心國(guó)家便在國(guó)際分工中獲得了奢侈品生產(chǎn)的近乎壟斷的地位；中國(guó)是個(gè)新興工業(yè)化國(guó)家，既沒有創(chuàng)新能力，也沒有審美能力，有的只是存量規(guī)模極其巨大的廉價(jià)勞動(dòng)，這就決定了中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)體系中的世界工廠的地位。由此可見，中國(guó)總量的確是增長(zhǎng)了，但就其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而言，充其量不過是一個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而已。
二、盲目追求定價(jià)權(quán)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)張，中國(guó)的資源缺口呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。隨著中國(guó)從外部世界進(jìn)口的資源不斷增加，總量邏輯的錯(cuò)誤又發(fā)生了，這種錯(cuò)誤表現(xiàn)在盲目追求定價(jià)權(quán)上，其中的推理過程大致如下：因?yàn)橹袊?guó)是最大的資源進(jìn)口國(guó)（買主），所以中國(guó)就應(yīng)當(dāng)擁有進(jìn)口資源的定價(jià)權(quán)。
然而，這樣的邏輯是根本無法成立的，理由就在于當(dāng)今世界上大部分資源交易市場(chǎng)均屬于典型的賣方壟斷市場(chǎng)，作為買方是無討價(jià)還價(jià)的能力的，更別想獲得定價(jià)權(quán)了。但是在總量邏輯的推動(dòng)下，我們一直想要獲得定價(jià)權(quán)，在不能獲得定價(jià)權(quán)的情況下，又試圖通過人民幣升值來降低資源的進(jìn)口價(jià)格，結(jié)果不僅沒有能夠以低價(jià)獲得國(guó)際資源，反而嚴(yán)重打擊了出口部門。其中的道理很容易理解，為降低資源進(jìn)口價(jià)格而采取人民幣升值的做法，實(shí)際上是向賣方發(fā)出了“需求”增加的信號(hào)，結(jié)果在賣方壟斷的市場(chǎng)中，人民才升值了20%不到，但是國(guó)際資源的價(jià)格卻增加了兩倍以上，實(shí)在是得不償失。
三、忽略結(jié)構(gòu)性問題。在這方面有兩個(gè)例子很能說明問題，一是關(guān)于人民幣國(guó)際化的問題，二是關(guān)于以內(nèi)需來替代外需的問題。
在關(guān)于人民幣是否需要國(guó)際化的問題上，曾經(jīng)有這樣一種邏輯，強(qiáng)國(guó)的貨幣必須成為強(qiáng)幣，因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)成為世界最大的經(jīng)濟(jì)體之一，所以中國(guó)已經(jīng)成為世界強(qiáng)國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)成為世界強(qiáng)國(guó)，所以作為中國(guó)的貨幣人民幣就必須國(guó)際化。其實(shí)，關(guān)于人民幣是否能夠國(guó)際化，我們只要從結(jié)構(gòu)上做一些認(rèn)真的分析就可以得出完全相反的結(jié)論。
從宏觀上講，人民幣實(shí)際上是一種被美元滲透的貨幣，因?yàn)樵谌嗣駧虐l(fā)行機(jī)制中，外匯占款發(fā)行占到很大的比重。從微觀上講，人民幣缺乏微觀基礎(chǔ)，因?yàn)橹袊?guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品大部分屬于加工制造，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。只要稍作國(guó)際比較，我們就可以發(fā)現(xiàn)，與美國(guó)和歐洲核心國(guó)家所生產(chǎn)的、具有市場(chǎng)壟斷能力的差別商品不同，中國(guó)作為世界工廠所生產(chǎn)的產(chǎn)品大都屬于不可壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品�；谝陨鲜聦�(shí)，從總量邏輯得出的關(guān)于人民幣國(guó)際化的政策結(jié)論就是不可信的。首先，在缺乏微觀基礎(chǔ)的情況下，人民幣并不具有走向國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)力，理由很簡(jiǎn)單，只要一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)不具有競(jìng)爭(zhēng)力，那么它的貨幣也就同樣不可能具有競(jìng)爭(zhēng)力，更何況國(guó)際貨幣體本來就不是一個(gè)可以自由競(jìng)爭(zhēng)的體系；其次，人民幣國(guó)際化將會(huì)削弱美元的地位，然而就人民幣是一種被美元滲透的貨幣而言，只要美元的地位被削弱了，那么人民幣本身的地位也將隨之被削弱，人民幣與美元之間的這種內(nèi)生性聯(lián)系告訴我們，人民幣國(guó)際化并不是一種理性的選擇。
現(xiàn)在再來討論關(guān)于以內(nèi)需來替代外需（出口）的問題。2008年危機(jī)發(fā)生以后，由于西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的居民消費(fèi)支出迅速下降，從而導(dǎo)致了中國(guó)出口的大幅下降。于是就有了以內(nèi)需來替代外需的政策建議，很顯然，這種政策建議仍然是建立在總量邏輯之上的，因而同樣是行不通的。
從總量上來看，一國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）等于本國(guó)居民的消費(fèi)加上國(guó)內(nèi)投資、再加上出口、減去進(jìn)口，如果有政府干預(yù)，那么還得加上政府的財(cái)政支出。按照總量邏輯，假如出口下降了，那么我們至少可以采取以下措施中的任何一種、或者多種措施同時(shí)并用來維持一個(gè)不至于造成衰退的國(guó)民生產(chǎn)總值：其一，是增加國(guó)內(nèi)投資；其二，是增加國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)支出，也就是增加內(nèi)需；其三，是增加政府的財(cái)政支出；其四，是減少進(jìn)口。這意味著內(nèi)需、投資以及政府的財(cái)政支與出口是一種替代關(guān)系。但是，若對(duì)以上四種維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的措施從結(jié)構(gòu)上加以分析，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以上四個(gè)變量之間的關(guān)系并非是替代關(guān)系，而是因果關(guān)系。以中國(guó)的實(shí)際情況來看：受到存量失業(yè)人口的約束，工資率將難以在短期內(nèi)出現(xiàn)大幅上漲的可能性，只要工資率不漲，那么內(nèi)需就難以增長(zhǎng)，因?yàn)樾枨笫蔷用竦暮憔眯允杖耄ㄖ饕枪べY）的函數(shù)；要想增加居民收入和消費(fèi)支出，就需要通過增加投資來創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，以盡可能快的速度來出清過剩的勞動(dòng)人口；在國(guó)內(nèi)居民收入水平偏低、內(nèi)需缺乏的情況下，由投資增加所造成的產(chǎn)能釋放就只有通過出口、借助于國(guó)際市場(chǎng)來加以出清。
以上的邏輯關(guān)系告訴我們，就內(nèi)需與外需的關(guān)系來看，出口是原因，內(nèi)需是結(jié)果，因?yàn)閮?nèi)需是收入的函數(shù)、收入是就業(yè)的函數(shù)、就業(yè)是投資的函數(shù)、投資是出口的函數(shù)。所以沒有出口的增長(zhǎng)，也就不會(huì)有內(nèi)需的增長(zhǎng)。假如不去開拓國(guó)際市場(chǎng)（目的在于擴(kuò)大外需），那么純粹增加投資，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩；增加政府支出雖然在短期內(nèi)可行，但從長(zhǎng)期來看，不加控制的政府的支出必定會(huì)導(dǎo)致財(cái)政赤字，進(jìn)而引起宏觀經(jīng)濟(jì)的惡化；若是選擇減少進(jìn)口的政策措施，那么就有可能引發(fā)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，甚至走向貿(mào)易保護(hù)主義。因此，對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家來說，除了出口之外，別無其他更好的選擇。
四、錯(cuò)誤的總量加總。錯(cuò)誤的總量加總是忽略結(jié)構(gòu)問題的必然結(jié)果。如上所述將國(guó)民生產(chǎn)總值簡(jiǎn)單地等同于國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)加投資、再加出口等等，就是一種錯(cuò)誤的總量加總，因?yàn)樗雎粤私Y(jié)構(gòu)問題。
在今天的中國(guó)，還有一個(gè)非常錯(cuò)誤的總量加總導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的后果，那就是發(fā)生在房地產(chǎn)市場(chǎng)的中總量加總。在房地產(chǎn)市場(chǎng)的需求函數(shù)中，事實(shí)上存在三種不同需求，它們分別是低收入者的需求、高收入者的需求、以及介于兩者之間中產(chǎn)階級(jí)的需求，這些由不同收入水平而生的不同需求從性質(zhì)上來講是非線性的，因而是不可加總的。正因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)中非線性的需求是不能簡(jiǎn)單加總的，因此，房地產(chǎn)市場(chǎng)不存在一般均衡，只有分離均衡。所謂分離均衡，就是面對(duì)三種不同的需求，需要有三種不同的供給方式來予以滿足。簡(jiǎn)單地講，就是高收入者的需求通過開發(fā)商的市場(chǎng)化的供給來予以出清，低收入者的需求通過政府提供的經(jīng)濟(jì)適用房或者廉租房來予以出清，而中產(chǎn)階級(jí)的需求則可以通過市場(chǎng)化的租售混合的方法予以出清。但是由于人們按照總量邏輯進(jìn)行錯(cuò)誤的加總，以為房地產(chǎn)市場(chǎng)的需求是可以加總的，結(jié)果，伴隨著中低收入階層的購房需求被錯(cuò)誤地加總到高收入者的需求曲線之中而來的便是房?jī)r(jià)的不斷走高，以致在危機(jī)的沖擊下，中國(guó)的房?jī)r(jià)竟然不跌反漲，從而使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)深陷房地產(chǎn)泡沫而難以正常運(yùn)行。
五、追求總量的生產(chǎn)方式與馬爾薩斯陷阱�？偭窟壿嫷牧硗庖粋�(gè)問題是注重產(chǎn)量、忽視效率，這個(gè)問題在中國(guó)表現(xiàn)得尤為突出。長(zhǎng)久以來，中國(guó)一直看重土地的產(chǎn)出率，忽略勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，土地產(chǎn)出率強(qiáng)調(diào)的是總量，而勞動(dòng)生產(chǎn)率強(qiáng)調(diào)的則是效率。由此造成的后果便是伴隨著土地產(chǎn)出率提高而來的還有人口的迅速增長(zhǎng)，結(jié)果在經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)的同時(shí)，人均產(chǎn)出卻沒有什么變化，人民群眾的貧困依舊揮之不去，這就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們所說的“馬爾薩斯陷阱”。
進(jìn)一步的觀察可以看到，一個(gè)只講數(shù)量、不講效率的國(guó)家或者社會(huì)常常會(huì)把全部能量和資源都投向?yàn)閿?shù)不多的工程，而且這些工程常常都能夠取得成功，然而這僅僅是孤立的成功而已，因?yàn)橥度敫鄤趧?dòng)力來解決某個(gè)問題并不是什么創(chuàng)新之路。無數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明，凡是傾全國(guó)之力來完成某個(gè)偉大工程的國(guó)家、特別是那些非生產(chǎn)性工程的國(guó)家最后都出現(xiàn)了增長(zhǎng)的危機(jī)。
綜合以上各點(diǎn)分析，我們必須強(qiáng)調(diào)，在中國(guó)這樣一個(gè)人口規(guī)模巨大、經(jīng)濟(jì)又在高速增長(zhǎng)的國(guó)家，要想讓人民群眾真正走上富裕的道路，就必須從錯(cuò)誤的總量邏輯中走出來，把提高效率（而不是增加總量）置于優(yōu)先的地位。否則，我們?nèi)匀挥锌赡艿暨M(jìn)令人痛苦的“馬爾薩斯陷阱”。
（作者系復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)） |