|
只因乘坐海航飛機(jī)時(shí)被收取了100元的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，律師韓甫政便一紙?jiān)V狀遞交至北京市二中院，將民航總局推向了被告席，要求退還機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)并取消該項(xiàng)目收費(fèi)。“法院已經(jīng)正式受理，10月31日我接到了法院轉(zhuǎn)發(fā)過來的民航總局的答辯狀，”韓甫政近日表示，“正在等海航的答辯狀。開庭時(shí)間仍未確定�！�
據(jù)了解，本來于2005年到期的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，在國家相關(guān)部門的核準(zhǔn)下，將續(xù)征至2010年。韓甫政認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是一項(xiàng)行政收費(fèi)，必須有法律允許才能征收，民航總局現(xiàn)在征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)只是依據(jù)國家相關(guān)部門的批示，并沒有法律可依，違反了《憲法》和《立法法》。
法院：首次受理機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)訴訟
韓甫政是河北滄州的一名普通律師，也是一名行政收費(fèi)的“釘子戶”。早在2001年和2002年，他分別就長途電話休息日應(yīng)半價(jià)收費(fèi)問題、鐵路運(yùn)輸損害賠償最高限額問題向國家部委提起過訴訟。國家十幾個(gè)部委都曾被他起訴過。
最近他又把矛頭瞄準(zhǔn)了機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。今年3月份，韓甫政購買北京至�？诘耐禉C(jī)票，海航收取他100元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。韓甫政查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，這筆機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是代民航總局收取，他隨即以“民航局征收自己私有財(cái)產(chǎn)的行為違反《憲法》和法律”為由，提起行政復(fù)議，請(qǐng)求返還100元的“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”，并停止征收。
不過，民航總局對(duì)韓甫政復(fù)議不予受理。韓甫政立即向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷這個(gè)決定，要求民航總局受理自己的復(fù)議申請(qǐng)。
“北京二中院已經(jīng)在今年9月27日受理了我的行政訴訟�！表n甫政表示。這是國內(nèi)法院首次受理有關(guān)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的行政訴訟。
韓甫政：收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)缺乏法律依據(jù)
韓甫政近日表示，《憲法》、《立法法》明確規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)受保護(hù)，行政收費(fèi)需要在法律的允許范圍內(nèi)才能征收，但“自建國至今尚沒有一部法律作出具體或相關(guān)規(guī)定，可以對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)以機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的名義予以征收”，因此，目前的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)收取違反了《憲法》和《立法法》。
據(jù)了解，每人50元的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)備受公眾質(zhì)疑。據(jù)專家測(cè)算，按照去年1.6億人次來計(jì)算，目前民航乘客每年繳納的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)就高達(dá)80億元。根據(jù)民航總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1992至2005年，我國機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)累計(jì)收入290.5億元。
民航總局：機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是政府性基金
法院轉(zhuǎn)發(fā)給韓甫政的民航總局答辯狀稱，民航總局不受理韓甫政行政復(fù)議申請(qǐng)的程序合法，并認(rèn)為機(jī)場(chǎng)管理建設(shè)費(fèi)是國務(wù)院批準(zhǔn)、航空公司代國家征收的全國政府性基金，民航總局只履行將機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)全額繳入中央金庫的職責(zé)。
對(duì)于機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的用途，民航總局表示，“這些收入被主要用于解決東部地區(qū)的疏堵問題，以及西部地區(qū)機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)和安全類項(xiàng)目建設(shè)�！�
[編后]續(xù)征4年乘客緣何無發(fā)言權(quán)？
在歷次的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)到期、續(xù)征、再到期、再續(xù)征的循環(huán)中，處于繳費(fèi)“主體”的乘客似乎并無任何發(fā)言權(quán)�！斑@實(shí)在是不可思議，這種做法本身就是民航部門對(duì)公眾合法權(quán)利的一種蔑視！”一位民航專家這樣點(diǎn)評(píng)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)悄然續(xù)征一事。
這位專家認(rèn)為，在機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的決策中，太缺乏公眾的聲音。根據(jù)我國2002年12月發(fā)布的《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定，政府制定或調(diào)整“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格”時(shí)，應(yīng)該舉行價(jià)格聽證會(huì)。機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)本來就已經(jīng)是延期征收的費(fèi)用，公眾有權(quán)利要求民航必須停止征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，如果民航繼續(xù)征收，就必須要舉行聽證會(huì)，而且還要向公眾解釋清楚“為什么征收”。但在整個(gè)決策過程中，并未聽到公眾的聲音。 |