|
海南省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目——海南中線高速公路一期工程，自1997年3月動(dòng)工以來(lái)，歷經(jīng)10年未能交付完工，核心關(guān)鍵是質(zhì)量問(wèn)題。
法院終審判決限期修復(fù)，但久未執(zhí)行。一方面，項(xiàng)目業(yè)主因“工程質(zhì)量不合格”拒付工程款；另一方面，施工方聲稱，“干活就要給錢”。
中國(guó)第一條以業(yè)主負(fù)責(zé)制模式投資修建的高速公路，陷入質(zhì)量困局之中。一條扶貧致富路，竟然成為海南現(xiàn)存的最大半拉子工程。
業(yè)主負(fù)責(zé)制接軌中線高速
據(jù)海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱立公司”）總經(jīng)理廖斌介紹，海南中線高速公路�？谥镣ㄊ捕稳L(zhǎng)172公里，計(jì)劃總投資54億元，貫穿海南中部少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū)，是“紅色娘子軍”故鄉(xiāng)人民夢(mèng)想的脫貧路。
1995年9月，凱立公司與海南省交通廳簽訂《海南島中線高速公路海口至通什段投資補(bǔ)償合同》。作為項(xiàng)目業(yè)主，凱立公司代政府先行投資，建成交付使用后政府再給以投資補(bǔ)償。這種業(yè)主負(fù)責(zé)制的建設(shè)模式，在當(dāng)時(shí)是國(guó)內(nèi)首創(chuàng)。
海南中線高速公路采用分段建設(shè)、分段驗(yàn)收、分段營(yíng)運(yùn)、分段補(bǔ)償、滾動(dòng)發(fā)展，一期工程是�？谥劣腊l(fā)段，全長(zhǎng)28.258公里，共分為五個(gè)標(biāo)段。
1996年12月，凱立公司與出示了“一級(jí)資質(zhì)”的陜西省建筑路橋工程公司（以下簡(jiǎn)稱為“路橋公司”）簽訂了一期A、B兩個(gè)標(biāo)段的施工承包合同，施工期一年。合同約定：嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包分包，否則，由此造成的一切后果由路橋公司全部承擔(dān)。
質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)合同糾紛
據(jù)監(jiān)理公司調(diào)查，1997年3月，路橋公司開(kāi)始施工。自4月起，監(jiān)理公司的月報(bào)就指出，施工方質(zhì)量有問(wèn)題。
同年5月，海南省交通工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡(jiǎn)稱“海南省質(zhì)監(jiān)站”）對(duì)A、B標(biāo)段進(jìn)行例行檢查，發(fā)現(xiàn)施工的填石路基未按操作規(guī)程施工，存在一次填石過(guò)厚、石頭嚴(yán)重超大等問(wèn)題，并在多處橋涵墻面上發(fā)現(xiàn)裂縫、蜂窩麻面。因此，質(zhì)監(jiān)站建議凱立公司，責(zé)令路橋公司應(yīng)在10日內(nèi)進(jìn)行整改，否則按有關(guān)規(guī)定予以退場(chǎng)處理。
凱立公司隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工程被以“陜西省建筑路橋工程公司海南公司”名義轉(zhuǎn)包給了陳金喜等4家不同的施工隊(duì)及個(gè)人。如B標(biāo)段石山互通立交橋的轉(zhuǎn)包，差價(jià)達(dá)216萬(wàn)余元。
而海南中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱海南中院）在另一案件的《民事判決書(shū)》中認(rèn)定，“陜西省建筑路橋工程公司海南公司”的公章，是路橋公司的代表黃宗藩私刻的，該公司并未經(jīng)海南工商部門登記。
路橋公司1997年11月致函凱立公司，承認(rèn)其機(jī)械設(shè)備、技術(shù)嚴(yán)重缺乏，無(wú)能力組織施工。鑒于此，凱立公司按合同規(guī)定致函路橋公司終止合同。凱立公司認(rèn)為，工程質(zhì)量不合格不能支付工程款。路橋公司遂向海南中院提起訴訟，要求凱立公司支付工程款。A、B標(biāo)段工程從此中斷。
質(zhì)檢報(bào)告和法院判決
一審期間，凱立公司申請(qǐng)法院對(duì)路橋公司已完工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，海南中院同意委托海南省質(zhì)監(jiān)站進(jìn)行。
但海南省質(zhì)監(jiān)站的質(zhì)量鑒定報(bào)告尚未出臺(tái)，海南中院已于1999年10月9日下達(dá)了《民事判決書(shū)》，判凱立公司支付路橋公司工程款上千萬(wàn)元。而凱立公司要求路橋公司承擔(dān)違法轉(zhuǎn)包工程責(zé)任及質(zhì)量責(zé)任的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有被支持。
凱立公司隨即向海南省高院提起上訴。1999年12月，受法院委托，海南省質(zhì)監(jiān)站出具了《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，認(rèn)定A、B標(biāo)段已施工的22座構(gòu)造物中有12座質(zhì)量不合格，10座“基本符合要求”的構(gòu)造物必須返工整改至合格。
2000年1月，海南省高院做出終審判決：撤銷海南中院的一審判決；路橋公司必須在兩個(gè)月內(nèi)對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的工程予以返工、整改，并經(jīng)交通工程質(zhì)量檢驗(yàn)部門驗(yàn)收合格，逾期未修復(fù)將按工程總造價(jià)的日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付違約金；凱立公司對(duì)合格工程支付工程款。
終審判決下達(dá)后，路橋公司并未向凱立公司提交任何返工、整改方案，凱立公司卻突然收到海南高院送來(lái)僅有一張紙的質(zhì)監(jiān)站《返工整改后的質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。其內(nèi)容為：法院判決要求必須返工整改的構(gòu)造物中，一部分已達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)；B標(biāo)段五座構(gòu)造物確實(shí)難以修復(fù)，建議適當(dāng)扣款處理。除此之外，別無(wú)其他技術(shù)指標(biāo)和質(zhì)監(jiān)人員簽字。
凱立公司立即派工程技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為“所謂修復(fù)，只是做了手腳”。因此認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)站的這份報(bào)告是虛假的。
而路橋公司則因這份報(bào)告向海南中院提出執(zhí)行申請(qǐng)，追索凱立公司所欠的工程款。凱立公司向法院提出了執(zhí)行異議。
2001年11月9日至13日，海南省交通廳組織質(zhì)監(jiān)站、海南公路勘察設(shè)計(jì)院、海南交通工程監(jiān)理公司、海南省高級(jí)人民法院等單位，共同對(duì)路橋公司返工、整改工程進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。海南交通工程質(zhì)量監(jiān)督站于2001年11月16日作出《質(zhì)檢報(bào)告》（瓊交質(zhì)函［2001］16號(hào)），結(jié)論是：路橋公司對(duì)海南高院判決返工、整改的工程沒(méi)有進(jìn)行返工、整改，因此全部工程為不合格工程。
該不該為有質(zhì)量問(wèn)題的工程付款
面對(duì)難以修復(fù)的劣質(zhì)工程，凱立公司是否應(yīng)該支付工程款，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
廖斌認(rèn)為，交通部明文規(guī)定，凡質(zhì)量不合格的工程一律不簽收、不結(jié)算工程價(jià)款；單位工程未全部合格，則該建設(shè)項(xiàng)目不合格。且中線高速公路的實(shí)際投資人是海南省政府，向“豆腐渣工程”付款的結(jié)果，是國(guó)有資產(chǎn)的損失。因此，既不能支付工程款，也不能降價(jià)使“豆腐渣工程”合法化。
他認(rèn)為，凱立公司作為投資方，因?yàn)閷?duì)陜西路橋的施工質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)并拒付其工程款，竟被認(rèn)為是“老賴”，最終吃了大虧，這在國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)史上是令人心寒的一筆。
路橋公司的陳金喜等人也覺(jué)得冤枉，“工程墊款成百上千萬(wàn)元血本無(wú)歸”。他們說(shuō)，干了活就得給錢，干得差就少給點(diǎn)錢，凱立公司分文不付，簡(jiǎn)直不合常理。
路橋公司代理律師在2007年10月海南高院再審時(shí)稱，合同生效后，路橋公司即積極組織施工，并在監(jiān)理公司等的監(jiān)督、審核下保質(zhì)、保量地完成了施工任務(wù)。但凱立公司仍然“吹毛求疵”，擅自強(qiáng)行終止合同的履行，并拒付工程款。凱立公司應(yīng)向路橋公司支付已完成部分的全部工程款和利息及違約金。
而且，路橋公司對(duì)外分包的合同金額僅有350萬(wàn)元，充其量是“分包”，而絕不是什么“轉(zhuǎn)包”。“分包”，是法律所允許的。
再有，中途停工，不可能進(jìn)行什么“竣工驗(yàn)收”。且已完工程均已經(jīng)監(jiān)理簽章認(rèn)可，即使存在一些問(wèn)題，也不應(yīng)由路橋公司承擔(dān)什么“返工、整改”責(zé)任。海南省質(zhì)監(jiān)站補(bǔ)充鑒定報(bào)告中，所提及的“基本符合要求”的11座構(gòu)造物的個(gè)別“缺陷”，事實(shí)上根本就不存在。另外，也用不著海南交通廳公路驗(yàn)收部門驗(yàn)收。
海南省政府相關(guān)部門一名官員則認(rèn)為，路橋公司的施工質(zhì)量已經(jīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的認(rèn)定，確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，而施工方如果還要向投資方索要工程款是沒(méi)有道理的。
質(zhì)檢報(bào)告六年未送達(dá)當(dāng)事人
豆腐渣工程最終將一條扶貧致富路變成了海南最大的半拉子工程。然而，奇怪的事情還在發(fā)生。
在中紀(jì)委、監(jiān)察部的監(jiān)督下，海南省高級(jí)人民法院于2001年11月收到海南交通工程質(zhì)量監(jiān)督站的第二份《質(zhì)檢報(bào)告》（瓊交質(zhì)函［2001］16號(hào)）。這次，該份報(bào)告認(rèn)定，路橋公司并沒(méi)有按終審判決修復(fù)不合格工程，因此，全部工程不合格。
但是，海南省高院接收該份報(bào)告的經(jīng)辦人，卻在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，都沒(méi)有將這份重要的質(zhì)檢報(bào)告送達(dá)給凱立公司，致使該公司無(wú)法追究路橋公司的質(zhì)量責(zé)任，無(wú)法繼續(xù)施工。該公司已投入的7000多萬(wàn)元建設(shè)資金沉淀至今，無(wú)法回收。
海南省政府一名官員介紹，2006年10月,海南省人民政府發(fā)現(xiàn)這一嚴(yán)重問(wèn)題，由辦公廳發(fā)函海南省高級(jí)人民法院了解情況，并協(xié)調(diào)解決相關(guān)問(wèn)題。然而，海南高院的經(jīng)辦人員，卻無(wú)法回答為什么這份質(zhì)檢報(bào)告送了6年。
出乎預(yù)料的是，在案件終審結(jié)束7年，且2001年12月已對(duì)路橋公司的申訴不予立案的情況下，海南省高院于2007年10月18日突然對(duì)此案提起再審。對(duì)于突然而至的質(zhì)檢報(bào)告和海南省高院的再審，凱立公司負(fù)責(zé)人稱：我們充滿了委屈，卻又希望法院能夠在再審中給豆腐渣工程一個(gè)真正的判決。
本報(bào)�？�12月3日電 |