|
“柜員機(jī)，你知罪嗎？你是不是魔鬼？”2月22日，備受關(guān)注的“銀行ATM機(jī)惡意取款案”在廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭重審，許霆的辯護(hù)律師楊振平在開(kāi)場(chǎng)時(shí)激辯，柜員機(jī)出錯(cuò)概率是千萬(wàn)分之一或百萬(wàn)分之一，從刑法的角度懲罰許霆，沒(méi)有任何預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
楊振平稱，歷史上審過(guò)西瓜、牛等，雖然柜員機(jī)只是一臺(tái)機(jī)器，但在許霆案中卻充當(dāng)了一個(gè)關(guān)鍵的“當(dāng)事人”作用，也是一個(gè)主要“責(zé)任者”，沒(méi)有柜員機(jī)，許霆案就不會(huì)發(fā)生，沒(méi)有柜員機(jī)“喪失職業(yè)道德”，許霆也就根本不可能“作案成功”。
許霆的另一辯護(hù)律師吳義春認(rèn)為，許霆是以一個(gè)正常的儲(chǔ)戶身份，通過(guò)電子身份向銀行申請(qǐng)、發(fā)出指令，銀行再通過(guò)機(jī)械設(shè)備“吐”出錢，這完全無(wú)異于一般交易行為，是一個(gè)合法的交易過(guò)程。但是，柜員機(jī)為何取款1000元只記錄1元？為何在余額不足的情況下仍然可以取款17.4萬(wàn)元？
庭審中，許霆宣稱自己當(dāng)時(shí)取錢是坦坦蕩蕩、光明正大的；自己有權(quán)利用自己的卡在ATM機(jī)上取錢，沒(méi)有采用秘密、見(jiàn)不得人的手段取錢，也沒(méi)有破壞銀行的取款設(shè)備，沒(méi)有惡意占有的目的；銀行的取款機(jī)有問(wèn)題，銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。他特地強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：“我辦理的是借記卡，并沒(méi)有透支功能�！�
公訴人分析，許霆把出錯(cuò)的銀行機(jī)作為犯罪的工具，并不能因?yàn)榇嬖诨?dòng)的行為而否定許霆的盜竊罪存在。有關(guān)司法解釋指出，盜竊金融機(jī)構(gòu)指的是盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，不管手段如何，也不管是否進(jìn)入物理空間或虛擬空間，只要盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，盜竊行為就成立。
許霆說(shuō)：“作案經(jīng)過(guò)很簡(jiǎn)單，從銀行的監(jiān)控錄像上看很清晰，我究竟是否犯罪，該承擔(dān)的責(zé)任我都承擔(dān)。”他說(shuō)：“銀行取錢一直都是‘當(dāng)面點(diǎn)清，出門之后概不負(fù)責(zé)’，ATM機(jī)既然是銀行的專利，也應(yīng)該遵循這個(gè)規(guī)則，柜員機(jī)和銀行網(wǎng)絡(luò)愿意給我錢，現(xiàn)在卻要追究我的刑事責(zé)任，很難理解。現(xiàn)在是銀行受到了損失，如果是老百姓受到了損失，客戶還不是大多只能自認(rèn)倒霉？”
吳義春說(shuō)，是人為造成的還是技術(shù)缺陷，銀行至今沒(méi)有一個(gè)結(jié)論。許霆的行為是否具有危害性，取決于柜員機(jī)，柜員機(jī)出錯(cuò)概率有多少，在出錯(cuò)的情況下犯罪的性質(zhì)有多深？現(xiàn)在的問(wèn)題是，最重要的物沒(méi)有出庭，也沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)鑒定。
接著，吳義春提出，關(guān)鍵的取款過(guò)程只有兩方面的材料，被告人的供述和辯解及銀行方的陳述和原始數(shù)據(jù)。庭審發(fā)現(xiàn)，銀行提供的單方面原始數(shù)據(jù)和記賬流水清單，出現(xiàn)亂碼，自己也無(wú)法解釋�！斑@份材料是否原始數(shù)據(jù)，有沒(méi)有權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定？”
廣州市商業(yè)銀行的報(bào)案材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶流水清單》顯示，被告許霆在案發(fā)當(dāng)晚第一次取款交易時(shí)間是“22時(shí)07分35秒”，而另一份《涉案賬戶取款交易明細(xì)》則顯示第一次取款交易時(shí)間為當(dāng)晚“21時(shí)56分41秒”。律師責(zé)問(wèn)：“為何兩次時(shí)間不同”？另有資料顯示，許霆取款后的第二天，有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元，而持卡人身份“暫時(shí)不明”。截至4月24日上午10時(shí)查詢時(shí)，該柜員機(jī)已被取空。
就在許霆案發(fā)生后不久，柜員機(jī)的生產(chǎn)廠家——廣電運(yùn)通公司在得知案件發(fā)生后及時(shí)賠償了廣州商業(yè)銀行。此前，廣州市商業(yè)銀行一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“我行系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題�！睏钫衿秸f(shuō)，銀行的原始單據(jù)會(huì)否也出現(xiàn)問(wèn)題呢？
到場(chǎng)旁聽(tīng)的一名廣州市民情緒激動(dòng)地對(duì)記者說(shuō)：“這怎么能說(shuō)是犯罪呢？因?yàn)殂y行的問(wèn)題，造成市民多取了錢，這樣就把責(zé)任全部推到一個(gè)人身上是很不公平的�！币灿惺忻裼X(jué)得，量刑對(duì)許霆太不公平了，在金錢面前很多人都會(huì)受到誘惑。“柜員機(jī)多吐出錢跟撿的差不多，他能不要嗎？該判重刑的是銀行處理ATM升級(jí)功能的技術(shù)員——誘惑別人犯罪�！卑最I(lǐng)方先生說(shuō)，自己曾在銀行取到過(guò)假幣，結(jié)果銀行不承認(rèn)，事情也就不了了之。
在庭審總結(jié)時(shí)，公訴人說(shuō)，許霆的遭遇，我們每一個(gè)人都可能會(huì)遇到，每一個(gè)人都會(huì)碰到這樣那樣的誘惑，這時(shí)，就需要我們有一顆從善的心�！安涣x之財(cái)不可��！”此案其實(shí)也在告誡我們，別人的東西不能拿，即使是無(wú)人看管的也不行！
庭審于22日下午1點(diǎn)多結(jié)束，法院宣布：案件擇日宣判。兩位辯護(hù)律師表示，依據(jù)事實(shí)的真相，從最輕、無(wú)罪的角度為許霆作辯護(hù)。“許霆所實(shí)施行為的社會(huì)危害性顯著輕微，且行為本身不符合任何侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法無(wú)明文即無(wú)罪的原則，對(duì)許霆作出無(wú)罪判決，不能對(duì)相關(guān)條文做出擴(kuò)大和類推的解釋。”
“我希望法院能對(duì)我作出仁慈的判決。”最后陳述時(shí)，許霆說(shuō)：“我把真實(shí)的情況說(shuō)出來(lái)，并不代表我態(tài)度不好，希望法官能理解。現(xiàn)在無(wú)論判重、判輕、判無(wú)期都沒(méi)什么好說(shuō)的了，我希望通過(guò)我的不幸遭遇，能讓法律界的專家們制定出好的法律，能讓銀行多為老百姓著想，提高銀行的安全度……”本報(bào)廣州2月24日電 |