|
中國(guó)富豪教授榜成學(xué)生考研依據(jù)。2007年1月，某點(diǎn)評(píng)老師的網(wǎng)站上發(fā)布了“中國(guó)教授富豪排行榜”。此榜一出，迅速在各大論壇上轉(zhuǎn)貼發(fā)布，眾多網(wǎng)友紛紛熱議，對(duì)教授富豪的現(xiàn)象褒貶不一，各有看法。（2月6日大洋網(wǎng)）
改革開放了數(shù)十年的我們，估計(jì)還不至于看到“富豪”兩個(gè)字就眼冒綠光，加上這是一個(gè)“榜單秀”的年代，按理說給教授們的“身價(jià)”排排行也不能算是動(dòng)輒得咎的事情。關(guān)鍵是，當(dāng)“中國(guó)富豪教授榜”乍一出爐，我們?yōu)槭裁凑也坏教嗟幕凇爸R(shí)經(jīng)濟(jì)”宏大背景下的邏輯欣喜呢？這個(gè)問題顯然不能僅僅歸謬于國(guó)人的妒忌心理。就譬如當(dāng)年袁隆平教授獲得了百萬“國(guó)家最高科技進(jìn)步獎(jiǎng)”也沒人覺得多了、反倒覺得是一種象征性的獎(jiǎng)勵(lì)一樣，我們對(duì)“中國(guó)富豪教授榜”的猶疑，更多的怕是在“中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀堪憂”語境下的一種警醒式反射。
這個(gè)榜單盡管存在紕漏、盡管是一種民間話語表達(dá)，但它畢竟某種程度上表征著“富豪教授”這個(gè)群體的社會(huì)輻射效應(yīng)。在這個(gè)問題上，有幾個(gè)命題需要我們厘清：一是“教授”到底可不可以多棲成“富豪教授”？這個(gè)問題和一個(gè)“歌星”到底可不可以成為“影視歌三棲明星”顯然不是一個(gè)概念。因?yàn)椤敖淌凇本哂袑W(xué)術(shù)體制下的福利歸置色彩，而“歌手”是文化市場(chǎng)上優(yōu)勝劣汰的稱呼，換句話說，歌手不唱歌去拍電影大抵不能叫“不務(wù)正業(yè)”，但一個(gè)“教授”設(shè)若不做學(xué)問只去賺錢（更可疑的是尋租著教授的身份混跡于熟人社會(huì)的潛規(guī)則中去逐利）怕就不能只用他創(chuàng)造的GDP來度量其身份價(jià)值了。其實(shí)，就像“清潔工”也可以成為“富豪清潔工”一樣，但，首先你得把地掃干凈。一邊是學(xué)術(shù)萎靡的事實(shí)困境，一邊是個(gè)人腰包鼓鼓的利潤(rùn)風(fēng)景，一個(gè)個(gè)“富豪教授”要話語鏗鏘姿態(tài)強(qiáng)硬——就得先經(jīng)受得起職業(yè)操守、權(quán)責(zé)對(duì)等的拷問。其次，我們“教授”的身價(jià)究竟該如何彰顯？“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”或者“知本經(jīng)濟(jì)”年代，知識(shí)的確不再羞于兌現(xiàn)資本，但，一個(gè)社會(huì)之所以對(duì)“教授”身份的價(jià)值認(rèn)同懷有歉疚敬仰之心、盡量給予其相對(duì)優(yōu)越的福利待遇，其價(jià)值預(yù)期顯然決不在于其忙著為自己掙的錢有多大——就譬如“會(huì)點(diǎn)金術(shù)者”的價(jià)值決不在于其拼命“點(diǎn)金”的成果，而在于其“傳授點(diǎn)金術(shù)”造福社會(huì)的幾何級(jí)能量。從某種意義上說，中國(guó)教授界出幾個(gè)“富豪”是很正常的事情，但大家都拼命玩“點(diǎn)金”、甚至以此為價(jià)值旨?xì)w就不大正常了。
在我們的科研院校尚且不能列出一份“中國(guó)學(xué)術(shù)教授榜”來兜底的現(xiàn)實(shí)語境下，一份金光閃閃的“富豪教授”榜單怕不是讓人驕傲的事情。中國(guó)高校的教授“老板”之多簡(jiǎn)直是可以列入世界之最的，從媒體和學(xué)術(shù)界的話語信號(hào)來看，“以國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)為目標(biāo)，以研究生為廉價(jià)勞動(dòng)力，以科研的名義為自己謀福利”也并非可以省略的個(gè)案。我們應(yīng)該還對(duì)“人大‘富豪教授’未過考核，考研名師提前下崗”等類似的新聞?dòng)洃洩q新吧。一個(gè)披著國(guó)家教授身份的公民，把“富豪”身份經(jīng)營(yíng)得比“教授”還要好，這真是國(guó)家之福、社會(huì)之幸嗎？據(jù)說，美國(guó)教授幾乎都相對(duì)清貧、年薪大多只在八千至一萬美元左右；日本的“富豪教授”也很寥寥、且學(xué)術(shù)界未必以此為榮……但愿我們的“富豪教授榜”真不要成為學(xué)生的“考研指南”才好。 |