| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-06 王超 來源:市場報(bào) |
|
|
 公交“一卡通”的押金問題，折射出公共服務(wù)產(chǎn)品中頗具代表性的問題：壟斷企業(yè)定價(jià)行為的合法性、正當(dāng)性沒有監(jiān)督，一般都由決策部門說了算；相關(guān)法律的空白造成公益維權(quán)缺乏保障。
“盡管我的案子最終調(diào)解了，但法院已經(jīng)支持了我的訴訟請求，一卡通公司歸還我交的押金，同時(shí)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用�！�4月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉狀告北京市政交通一卡通有限公司一案結(jié)案。
去年3月，董正偉購買了北京一卡通公司發(fā)行的“北京城市交通一卡通”，按照規(guī)定交了20元押金。今年2月某日，他在乘車時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡不能讀取信息了。第二天，董正偉去一卡通服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)要求換卡，網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)人員認(rèn)為卡已經(jīng)被人為損壞，不能退換，于是將卡收回。幾天后，一卡通公司把卡和卡內(nèi)剩余的錢款交給他，同時(shí)表示買卡時(shí)交的20元押金屬于一卡通的工本費(fèi)，由于卡已經(jīng)被損壞，因此不能退還。
多次交涉無果后，董正偉把北京一卡通公司告上了法院。
董正偉在起訴狀中表示，自己以先付費(fèi)的方式來消費(fèi)一卡通公司所提供的客運(yùn)服務(wù)，雙方形成了一般客運(yùn)合同關(guān)系，一卡通公司在收取20元充值費(fèi)后，還要收取押金，加重了他的義務(wù)，顯然是不公平的，對方占用押金所帶來的利息已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?BR> “按照有關(guān)規(guī)定，公司可以收取押金。”一卡通公司的代理人說，該公司是自負(fù)盈虧的企業(yè)，不享受政府補(bǔ)貼，發(fā)卡時(shí)收取押金是為了防止有人重復(fù)領(lǐng)取卡片、防止人為丟棄或損害卡片、防止流動(dòng)人口卡片逸出帶來的損失，從總體上控制發(fā)卡成本，保障企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展。
北京合通律師事務(wù)所律師余德和認(rèn)為，一卡通公司向乘客收取押金，變相長期無償占有、使用廣大乘客的資金，這嚴(yán)重侵害了廣大乘客的合法權(quán)益。
根據(jù)公交一卡通的推行方式，這種合同不存在乘客不履行交款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋丝吐男懈犊盍x務(wù)在先，公交公司履行運(yùn)輸義務(wù)在后。從本質(zhì)上講，只要持卡人的公交IC卡上有余額，乘客就不是債務(wù)人而應(yīng)該是債權(quán)人，公交公司才是債務(wù)人。因此，由債權(quán)人再向債務(wù)人提供擔(dān)保，于法于理都說不通。
從事公益訴訟的律師則認(rèn)為，對于公交企業(yè)的這種“圈錢”行為，政府部門是有一定責(zé)任的，因?yàn)榧缲?fù)審查監(jiān)督職責(zé)的政府部門輕而易舉地給企業(yè)的“圈錢”方案加蓋了“印章”，給“霸王條款”一塊合法的擋箭牌。
一些業(yè)內(nèi)人士和專家表示，事實(shí)上，“一卡通”押金事件違反的不僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還違反了《價(jià)格法》。我國《價(jià)格法》第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。 |
|
|
|
|
|
|
|