| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 作者：鄧海建 來源:國際在線 |
|
|
5月25日《新京報》消息：單向收費實為漲價，“被叫全免”遭北京消協(xié)批評。針對北京移動推出的全球通“被叫全免計劃”，市消協(xié)昨日指出，該計劃存有局限性，資費比套餐費用更高，消費者并不能享受到真正的實惠。市消協(xié)呼吁繼續(xù)推動電信資費改革，取消漫游費、手機月租費，降低資費。
這是一場壟斷企業(yè)利用價格決策權(quán)對民意決策的惡意解構(gòu)和市場報復(fù)。國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院市場與價格研究室主任王學(xué)慶一針見血地說：“北京移動推出的這個新資費方案其實是一個漲價方案，是一個混淆視聽的愚弄消費者的方案。”按照目前全球通用戶“暢聽99”套餐來說，交納99元月基本費就包含280分鐘的主叫電話時長；而新的單向收費方案通話是標準的0.4元／分鐘，50元的月基本費－－依此計算，當用戶的通話時長超過120分鐘后，資費不降反升（這還沒算99套餐中附送的數(shù)據(jù)流量費）。消費者當然不傻、移動運營商更不傻，在“價格為王”的市場競爭中，電信企業(yè)拋出的這個名為“被叫全免”的“單向收費”，實質(zhì)就是要制造“打你兩個耳光”和“打你一個耳光”的“最優(yōu)選擇”的幻覺：一是可以讓消費者發(fā)自內(nèi)心地厭惡“單向收費”，進而形成一種民意歸謬的態(tài)勢去倒逼決策部門重新混淆“單向收費”的價值；二是減輕或轉(zhuǎn)移了消費者對既有電信價格非正義性的痛感與關(guān)注。
移動電信公司當然可以說“我這不是單向收費”，是消費者誤會了——事實上，它現(xiàn)在的確是這么申辯的（同日《市場報》消息）。我們再看看5月25日《京華時報》的消息：“針對北京移動23日推出的全球通標準資費用戶被叫全免計劃，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會24日表態(tài)說，推進手機雙改單，實質(zhì)是推進移動電話資費水平進一步降低”。
換句話說，連國家信產(chǎn)部、發(fā)改委、消協(xié)等專業(yè)機構(gòu)都把它歸入“雙改單”的政策語境里，那么，這個充滿“價格烏龍”況味的“被叫全免”逃得了惡意解構(gòu)“單向收費”的事實嫌疑嗎？在不久前發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部舉辦的“電信資費座談會”上，關(guān)于電信資費改革確定了三個基本原則：第一，今后運營商推出的套餐形式必須是單向收費的，雙向收費方案不批；第二，運營商新出臺的資費方案必須是下降的，不能變相漲價；第三，限定期限全面實現(xiàn)單向收費。很顯然，這個“被叫全免”是違規(guī)的，但是，“不得如何”又能拿利益集團的霸王話語“如何”呢？這些報復(fù)性的惡意價格政策之所以屢見不鮮、且無法無天，一則高調(diào)印證著某些價格領(lǐng)域消費者權(quán)益的弱勢地位、二則表明某些國家宏觀政策對管轄對象的剛性危機——更重要的是，它以悖逆市場公平、誠信的姿勢消弭著老百姓對制度的公信。
有一種傾向是值得警惕的。北京大學(xué)周其仁教授說：“電信公司盈利是個進步，但也要注意到這些壟斷部門的盈利有時并不是通過好的管理和節(jié)約成本，而是通過轉(zhuǎn)移收入把老百姓的收入刮走了�，F(xiàn)在，收費部門的盈利動機正在為市場化改革制造成本。”所謂的“單向收費”，當然不只是一個名字或者技術(shù)上的變化，關(guān)鍵是低價（或者說是正價）的消費訴求。這讓我們想起在平抑房價、醫(yī)療支出、教育支出等宏觀決策，不也是呈現(xiàn)著一脈相承的詭異與悖逆嗎？地方利益、集團利益的“盈利動機”輕而易舉就綁架了“民生利好”，“調(diào)控”成了“空調(diào)”，這已經(jīng)不是呼吁“充分競爭”那么單純的市場問題了——如果沒有剛性的法治環(huán)境發(fā)揮制度張力、沒有監(jiān)管部門基于民生立場的糾偏與懲戒、沒有消費者抗辯的威懾力、沒有對壟斷企業(yè)社會責任的量化約制、沒有公民與政府間正義公平的利益表達平臺……“政策喜劇”難免還會有異化成“市場悲劇”的風(fēng)險，而這，決不單單是“單向收費”的困境。 |
|
|
|
|
|
|
|