|
重慶“最牛釘子戶”事件鬧得沸沸揚揚，但最終的“私下協(xié)商解決”使其沒能如我們預(yù)期的那樣，成為“化解拆遷糾紛的標(biāo)本”。相反，有拆遷戶看到的是“力爭”的甜頭，有開發(fā)商看到的是對峙“鬧大”后的諸多掣肘。于是乎，挺直腰桿討價還價的拆遷戶多了起來，深更半夜“悄悄地進(jìn)村”強拆成既定事實的開發(fā)商也多了起來———“釘子戶標(biāo)本”非但沒能換來更多的拆遷智慧，反而不排除從不同側(cè)面，“刺激了”可能形成矛盾的各方。
尋求避免矛盾激化的拆遷智慧，是大拆大建的中國所迫切需要的。正因如此，北京市酒仙橋危改工程采取的“全民公決”、“同步搬遷”嘗試，注定將如此前的“拔釘”一般引起國人的極大關(guān)注。
據(jù)報道，為了“一碗水端平”，避免出現(xiàn)“釘子戶”，北京市最大的危改項目酒仙橋危改工程將“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”———達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶一票的投票表決書已發(fā)到了5473戶居民家中，正式投票將于6月9日早9點到晚9點進(jìn)行，公證機關(guān)將對全過程進(jìn)行公證。（6月3日《新京報》）
新鮮！的確新鮮！此消息一出，有人說，這是對民權(quán)的尊重，是“中國拆遷史上的一大進(jìn)步”；也有人說，這是用腳后跟就能想明白的“民主把戲”，是打著“多數(shù)人同意”的幌子，欲行“對少數(shù)人的暴力”。顯然，前者看到了拆遷主導(dǎo)者“俯身聽民意”的態(tài)度，后者想到了“少數(shù)人權(quán)益被淹沒”的可能。
后者的擔(dān)心并非沒有道理。的確，民主是個好東西，但如果認(rèn)為民主就是遇到事情都來票決，然后少數(shù)人都要無條件服從，這未免有些狹隘。選總統(tǒng)可以這樣，49％投票給戈爾的選民，要服從把票投給布什的另51％選民的意志，但涉及到人身權(quán)利，涉及到財產(chǎn)處理，這套邏輯基本就行不通了———“好東西”的民主要是被開發(fā)商運用得只能看到一層“票決的皮”，那就多半不是什么好東西了。
在這次危改項目中，住戶的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性是“史無前例”的，5473戶拆遷戶，4211戶住的是沒有產(chǎn)權(quán)的筒子樓，707戶住的是有產(chǎn)權(quán)的單元房，555戶住在平房中……大家對補償?shù)念A(yù)期、對搬遷的支付能力，怎么可能一致？面對要么拿35萬補償另覓住處，到郊區(qū)的郊區(qū)甚至到河北去買房；要么自己支付15萬元差價回遷，老百姓怎么可能都痛痛快快地“達(dá)成一致”？
票決民主早就被證明“并非萬能”了。哲學(xué)家卡爾·波普爾在著作中寫道：“民主僅僅以大多數(shù)人統(tǒng)治為標(biāo)志是不足夠的，因為大多數(shù)人可能用暴虐的方式來統(tǒng)治�！比魏沃荚诟纳泼裆牟疬w，支持者是很容易達(dá)到多數(shù)的，“釘子戶”也注定都是少數(shù)。要服從80％或者90％民眾的意見，這當(dāng)然是對民意的尊重。但如果認(rèn)為筒子樓里的4211戶的意見，就可以成為“絕對真理”，那么顯然會成為對“少數(shù)人”的暴力。
筆者肯定聽取多數(shù)人意見的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協(xié)商、座談、聽證等諸多輔助手段來規(guī)避票決天然附帶的傷害，通過詳細(xì)的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬能的捷徑，如果把“全民票決”作為強制拆遷、同步搬遷的借口，只會加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會消滅，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶”。
比起領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決策，票決拆遷過程，有進(jìn)步的一面，卻更要看這“進(jìn)”的一步怎么走，不“玩火”地走到刀尖上去。
|