|
城鄉(xiāng)之間的收入差距也在急劇擴(kuò)大。農(nóng)民沒(méi)有進(jìn)入“平均工資”的統(tǒng)計(jì)范圍，但他們的生活卻隱在數(shù)字之后。
近日，勞動(dòng)保障部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布了《2006年度勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，公報(bào)稱，2006年全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為21001元，比上年增長(zhǎng)14.4%，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長(zhǎng)12.7%。
欣欣向榮的數(shù)據(jù)背后，隱隱透露出異樣的味道。首先是物價(jià)因素，根據(jù)勞動(dòng)保障部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)測(cè)算，2006年中國(guó)的消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI)僅為1.7%。而耐人尋味的是，在2006年年初，人民銀行就預(yù)測(cè)全年CPI漲幅為1.5%，發(fā)改委則預(yù)計(jì)CPI增長(zhǎng)1.5%—2%，另外甚至有政府部門預(yù)測(cè)增幅為毫厘不爽的1.7%。而根據(jù)國(guó)際知名投行機(jī)構(gòu)如高盛、雷曼的數(shù)據(jù)，CPI增幅均突破2%大關(guān)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1.7%。這使得官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可信性大打折扣。
其次，即便統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是切實(shí)可信的，扣除通脹之后的數(shù)據(jù)也毋庸置疑。但依然沒(méi)有考慮到這只是“名義上的工資”，實(shí)際工資會(huì)因?yàn)樯罴捌渌鐣?huì)成本的上升而大打折扣。例如，2006年在“平均工資”上漲的同時(shí)，教育和醫(yī)療上的費(fèi)用急劇增加，這使得職工的生活質(zhì)量可能并未能因此得到大幅度的改善。
再次，統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的僅為“城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資”，不包括下崗職工，不包括臨時(shí)工，當(dāng)然也不包括農(nóng)民工，只是因?yàn)闆](méi)有被統(tǒng)計(jì)而已。但“平均工資”的放大效應(yīng)容易讓人忽視“城鎮(zhèn)單位在崗職工”這一界定。
那么公布這樣一個(gè)“平均工資”意義何在呢？實(shí)際上，勞動(dòng)保障部制定的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)、醫(yī)療等保險(xiǎn)的參保繳費(fèi)費(fèi)率均是按照以上“平均工資”作為繳費(fèi)依據(jù)的，這涉及到各項(xiàng)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)的新標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理暫行辦法》的規(guī)定，參保單位有義務(wù)為職工按政策繳納所有險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人在養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)中必須統(tǒng)一使用一個(gè)繳費(fèi)工資基數(shù)。也就是說(shuō)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的“平均工資”將設(shè)定繳費(fèi)基數(shù)，“平均工資”上漲意味著要繳納各種保險(xiǎn)的數(shù)額也會(huì)相應(yīng)增加。更意味深長(zhǎng)的是，納入平均工資統(tǒng)計(jì)范圍的公務(wù)員，不用繳納社保費(fèi)，而需要交納社保費(fèi)的私營(yíng)企業(yè)職工卻被排除在統(tǒng)計(jì)范圍之外。如此，年收入低于21001元的，很可能要以21001元為繳費(fèi)基數(shù)，需要繳納更多的保險(xiǎn)費(fèi)用。雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，保險(xiǎn)也是一種投資的渠道，但對(duì)于年收入低于2萬(wàn)的個(gè)人而言，短期內(nèi)持有現(xiàn)金才能帶來(lái)更高效用。而平均工資的設(shè)定，事實(shí)上可能剝奪低收入在崗職工選擇現(xiàn)金流的權(quán)利，更不消說(shuō)那些統(tǒng)計(jì)之外的低收入群體了。
數(shù)字與民意沒(méi)有同感與共振，公眾容易從質(zhì)疑演變到不滿的情緒。就以“平均工資”的“平均”一詞而言，平均來(lái)看，所有人的工資同時(shí)增加10%，與50%的人增加20%而另外50%的人不增加，這兩種情形沒(méi)有區(qū)別。這就意味著貧富差距拉大的現(xiàn)實(shí)很可能被“平均”掉了，而難以體現(xiàn)。即便在普遍被認(rèn)為高收入的壟斷性國(guó)有企業(yè)中，收入差距問(wèn)題也非常明顯，上�，F(xiàn)代管理研究中心研究員王利煉通過(guò)對(duì)上海、江蘇、廣東、浙江等地9個(gè)主要制造行業(yè)1994年和2002年的數(shù)據(jù)對(duì)比證實(shí)，國(guó)企中的減員增效實(shí)際上是“增加了干部，減少了職工”。并且在同樣的時(shí)間跨度內(nèi)，國(guó)有單位職工工資總額增加59%，而黨政機(jī)關(guān)等的工資總額增加了220%，差距拉大顯著。但這在“平均工資”增長(zhǎng)的語(yǔ)境下，卻無(wú)法體味。
同時(shí)城鄉(xiāng)之間的收入差距也在急劇擴(kuò)大。農(nóng)民沒(méi)有進(jìn)入“平均工資”的統(tǒng)計(jì)范圍，但他們的生活卻隱在數(shù)字之后。而對(duì)于城鄉(xiāng)差距的估算，目前國(guó)際學(xué)界較為認(rèn)同的是中國(guó)社科院研究員李實(shí)和岳希明于1988年、1995年和2004年進(jìn)行的大規(guī)模調(diào)查得到的結(jié)論，該調(diào)查涉及18000戶家庭，其中包括農(nóng)村9000戶、城市7000戶、流動(dòng)人口2000戶。李實(shí)等的結(jié)論是城鄉(xiāng)之間人均收入比率由1995年的2.8提高到2002年的3.1。而這同樣不會(huì)反映在“平均工資”中。
統(tǒng)計(jì)口徑的偏差，部門之間的博弈，以及貧富差距被忽視等，都是目前的“城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資”統(tǒng)計(jì)中需要正視的問(wèn)題。這也揭示了平均工資統(tǒng)計(jì)可以改進(jìn)的方向：首先，要擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)口徑，統(tǒng)計(jì)應(yīng)該盡可能覆蓋更多的人群；其次，除了平均工資指標(biāo)之外，同比可以增加除CPI之外的教育負(fù)擔(dān)指數(shù)、醫(yī)療負(fù)擔(dān)指數(shù)等衡量真實(shí)生活成本的指數(shù)；最后，應(yīng)當(dāng)在上述基礎(chǔ)上，吸納貧富差距對(duì)比的指數(shù)，方能更貼近現(xiàn)實(shí)，反映人們的真實(shí)生活。
|