|
27日，春城昆明迎來了它的第二個“無車日”。自此，昆明成為全國第一個月月都有“無車日”的城市。然而，月月都搞“無車日”，引發(fā)了公眾的爭議，甚至有市民稱這是作秀。昆明市政府有關(guān)負責(zé)人稱，此舉決策是慎重的。（據(jù)新華社27日電）
昆明“無車日”從誕生之日起似乎都未終止過爭議，如今“無車日”的常態(tài)化，引發(fā)各種不同聲音交織在一起，更是并非偶然。一方面，無論是一個人還是一個政府，只要是第一次“吃螃蟹”，都會引來質(zhì)疑，有人稱昆明市“無車日”是作秀實屬意料之中；另一方面，從利益博弈的角度講，“無車日”難免會觸及“有車族”的利益。除此之外，還有聲音指出“無車日”缺乏法律依據(jù)。那么，面對各方聲音，我們究竟應(yīng)該怎樣看待昆明“無車日”問題呢？
筆者以為，對于相對復(fù)雜的“無車日”問題，我們應(yīng)該遵循“公共”原則來解決。
眾所周知，“無車日”活動的主旨在于政府在城市現(xiàn)狀下用相對較小的成本控制交通擁堵、實現(xiàn)節(jié)能減排，而交通問題是百姓生活“衣、食、住、行”四大基本權(quán)利之一，因此可以說是一項以著眼公共利益的政策。那么，如果按照公共原則，我們就可以認為，凡是事關(guān)公共利益的，都應(yīng)該“通行”，不同利益主體均應(yīng)服從、讓步于公共利益。
對于這一觀點，質(zhì)疑者很可能會說，目前實行“無車日”缺乏法律依據(jù)、侵犯“有車族”利益，進而予以反駁。那么，我們就不妨舉一個例子：
20世紀70年代以來，以美國哲學(xué)家約翰羅爾斯為代表的新自由主義者提出的個人利益先于公共利益的思想，一直深深地影響著現(xiàn)代政府的決策理念，認為縱使公民的所作所為為社會上絕大多數(shù)人所不贊成或違背了絕大多數(shù)人的愿望，只要不侵犯他人權(quán)利，政府也不得干預(yù)。對此，諾貝爾經(jīng)濟獎獲得者肯尼思阿羅甚至專門論證了“不可能定理”，認為社會一般不可能形成某種一致的選擇，或?qū)κ挛镞M行一致的優(yōu)劣排序；這種否定公共利益的存在，片面強調(diào)國家中立，而不得干預(yù)所謂不損害他人利益的個人利益的決策理念，無法使公共政策分析體現(xiàn)“公共”原則，必然損害公共利益，當然也影響著體現(xiàn)了公共利益的經(jīng)濟、社會的可持續(xù)發(fā)展。
由此不難說明的是，違背公共原則的質(zhì)疑是站不住腳的，政府實施“無車日”是在目前城市交通配置現(xiàn)狀下的一種著眼公共利益的正常干予。有關(guān)“無車日”的法律依據(jù)問題以及養(yǎng)路費的問題，我們自然應(yīng)給予尊重，但是這種尊重并不表明公共利益讓步于少數(shù)人利益，而是要用靠完善法律與制度來協(xié)調(diào)公共利益與少數(shù)人利益。直白地說就是，政府應(yīng)盡快完善有關(guān)“無車日”的法律制度，鞏固“無車日”的制度基礎(chǔ)，同時優(yōu)化交通配置，提高公交車承載能力，讓“有車族”的利益在“無車日”同樣得以實現(xiàn)。至于那些認為“無車日”是作秀的，顯然是一種面對公共利益的“看客思維”，遲早會不攻自破。
|