|
1月12日，廣東省物價(jià)工作會(huì)議上傳出的消息，物價(jià)部門通過對(duì)廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，2007年廣東電網(wǎng)的利潤(rùn)高達(dá)142億，廣東省由此提出電力價(jià)格改革，全面下調(diào)工業(yè)和居民的銷售電價(jià)。
盡管只是一種表態(tài)，這個(gè)消息很快傳遍了全國(guó)，各大媒體紛紛發(fā)表評(píng)論文章給予好評(píng)，一些文章甚至從政治的高度給予了充分肯定。
為什么廣東省政府一個(gè)普普通通的表態(tài)，能在全國(guó)引起如此熱烈的反響。我想這里有兩個(gè)方面的因素是值得分析的：
一是隨著全球能源價(jià)格的普遍上漲，包括油氣電在內(nèi)的壟斷企業(yè)，很少通過內(nèi)部消化降低成本，而是以市場(chǎng)化改革、成本上漲等借口要求上調(diào)價(jià)格，已然成為一種常態(tài)。由此必然推動(dòng)已經(jīng)高漲的物價(jià)，并對(duì)低收入者的生活構(gòu)成了巨大威脅。
二是政府慣常的不作為。對(duì)于自然壟斷價(jià)格調(diào)整，政府雖然有聽證會(huì)機(jī)制，但由于往往流于形式，聽證會(huì)往往變成了“漲價(jià)會(huì)”。由于政府缺乏對(duì)壟斷者成本和利潤(rùn)的必要監(jiān)控，在壟斷者和公眾的利益調(diào)停中經(jīng)常站在壟斷者的一邊，對(duì)壟斷者“有求必應(yīng)”，迫使公眾疑慮“官商勾結(jié)”，成為特殊利益集團(tuán)。
隨著市場(chǎng)化改革對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的逐步蠶食，人們的思維也發(fā)生了根本性的變化。按照一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的詮釋，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府作為一個(gè)“守夜人”，不能再干預(yù)諸如企業(yè)定價(jià)等“自由市場(chǎng)”行為，更不能涉及“企業(yè)成本”這一“商業(yè)機(jī)密”領(lǐng)域�？杀氖�，這種明顯蹩腳的、錯(cuò)誤的理論，竟然被我們的一些決策者“照單全收”，“無為”成了某些政府機(jī)構(gòu)砍掉大量的政府管理職能，而放任大部分在職人員休閑度假、享受人生的最好借口。由此，大量投機(jī)資本藉國(guó)際熱錢的支持，蜂擁我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，他們通過壟斷貨源、人為炒作，層層加價(jià)牟取巨額利益，還美稱為“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，推高了包括糧食、豬肉、礦產(chǎn)品、土地、房屋等在內(nèi)的價(jià)格水平。一旦政府基于民意調(diào)控價(jià)格，“自由市場(chǎng)主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)依據(jù)教科書理論，指責(zé)政府采取任何計(jì)劃手段進(jìn)行干預(yù)，為企業(yè)自由決策吶喊助威。甚至政府針對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)，這種在西方國(guó)家的常態(tài)行為，也被一些人以“吃飽沒事干”、“行政成本過高”等冷嘲熱諷。
那么，西方國(guó)家的政府，是否真的如國(guó)內(nèi)“市場(chǎng)主義”者描述的“無為”呢？回答不僅是否定的，而且他們的大量作為，更映襯出我國(guó)部分政府官員的“不作為”和“尸位素餐”！
在西方國(guó)家，對(duì)于自然壟斷行業(yè)，管制是解決壟斷問題的基本方法。例如在自來水、電力公司中，政府管制它們的價(jià)格，不允許這些公司收取他們想收取的任何價(jià)格。就是說，在這樣一些領(lǐng)域，即使是面對(duì)的是私人企業(yè)，只要存在壟斷的條件，政府就有義務(wù)通過管制這種最常見、也最有效的方式對(duì)企業(yè)定價(jià)加以約束。
管制的價(jià)格如何確定呢？這在西方曾引起過許多爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按壟斷者的邊際成本（每增加單位產(chǎn)量引起的總成本增加額）定價(jià)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該按壟斷者的平均成本定價(jià)。兩種政策的實(shí)施效果證明，都有一定的缺陷：按照邊際成本定價(jià)理論上可以促使總剩余（消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者利潤(rùn)之和）最大化，但由于平均成本遞減行業(yè)的邊際成本普遍小于平均成本，政府需要通過增加稅收補(bǔ)貼壟斷者，這會(huì)引起稅收本身的無謂成本；平均成本定價(jià)讓壟斷者剛好賺到零利潤(rùn)（有正常利潤(rùn)），但由于壟斷者的價(jià)格不再反映生產(chǎn)者的邊際成本，必然會(huì)引起經(jīng)濟(jì)效率的無謂損失。
通過長(zhǎng)期的觀察，政府發(fā)現(xiàn)對(duì)于不能通過競(jìng)爭(zhēng)獲得利潤(rùn)的私人壟斷企業(yè)而言，不管是上面哪一種定價(jià)，都不是一種完美的方法。實(shí)際上，上述兩種的共同缺陷，就是缺乏對(duì)壟斷者降低成本的應(yīng)有激勵(lì)。試想，如果壟斷者知道只要成本減少，政府就將降低價(jià)格，他們不可能從降低成本中獲得利益，企業(yè)將失去任何降低成本的動(dòng)力。這對(duì)社會(huì)和消費(fèi)者而言，顯然都不是什么好事。基于這樣一種認(rèn)識(shí)，政府管制定價(jià)通常通過平均成本定價(jià)，并允許壟斷者從降低成本中以更高利潤(rùn)的形式得到一些利益。這種做法實(shí)際上是對(duì)上述邊際成本定價(jià)的一種背離。
在歐洲國(guó)家，國(guó)家政府通常擁有并經(jīng)營(yíng)電話、供水和電力等公用事業(yè)。在這些國(guó)家，政府不再管制由私人且經(jīng)營(yíng)的自然壟斷，而是自己經(jīng)營(yíng)自然壟斷行業(yè)。這是因?yàn)�，由于存在著巨大的利益取向差異，私人壟斷者和政府之間，永遠(yuǎn)存在著在價(jià)格、成本問題上無休止的交涉，這實(shí)際上也是一種社會(huì)資源浪費(fèi)。
但是這種公有制的壟斷企業(yè)（也叫公用事業(yè)），也面臨著一些政黨自然壟斷私有化的處置方案。他們的理由是，經(jīng)營(yíng)壟斷企業(yè)的政府官員做不好工作，使消費(fèi)者和納稅人承受損失，官員們往往可能求助于政治制度；官員們可能成為一個(gè)特殊利益集團(tuán)，并企圖阻撓降低成本的各項(xiàng)改革。
現(xiàn)實(shí)就是如此復(fù)雜，讓我們找不到一個(gè)完美的辦法。我們惟有趨利避害，盡量以有效率的方式滿足社會(huì)需求。
對(duì)于老百姓而言，不管是私人的壟斷企業(yè)（例如中石油、中石化一致強(qiáng)調(diào)其公眾公司的私人性質(zhì)），還是像電網(wǎng)公司這種政府直接擁有的壟斷企業(yè)，都需要我們政府的“有所作為”。而且，政府不僅要敢于作為，更要善于作為；反過來，政府基于自身的利益，或者通過和壟斷企業(yè)結(jié)成特殊利益集團(tuán)，損害社會(huì)和公眾的利益，必將遭到人民的唾棄。
（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所投資與市場(chǎng)研究室主任、研究員） |