|
國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議。但發(fā)改委表示，責令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費存在一些法律障礙。5月22日，鐵道部發(fā)函回復律師董正偉的《請求保護公民人身和財產權益的建議申請書》，然而信中并未對取消退票費的建議作出明確回應。(相關新聞見今日本報15版)
報道中的一句話很有意思：民眾與鐵道部關于退票手續(xù)費的艱苦博弈，就這樣依然山重水復。“艱苦博弈”指的是退票費被詬病由來已久，迄今仍沒有好轉的跡象；“山重水復”的意思也很明顯：國家發(fā)改委和鐵道部同屬國務院的部級單位，《鐵路法》博弈《合同法》(所謂的法律障礙)，發(fā)改委只能“我就看看”——《鐵路運價規(guī)則》中退票費的事，發(fā)改委充其量只能建議性地“說和說和”——既然是說和，鐵道部也討了個巧：火車票上“限乘當日當次車，在3日內到有效”模糊表述這樣的小事，可以考慮更改一下；至于退票費霸王條款是否應該可以變動改革，不給你明確答復，也就是說：你暫時別想。
綜合來看，發(fā)改委和公眾在“完善退票費政策”上的觀點是一致的：應區(qū)分不同情況發(fā)生的退票，對由于自然因素等不可抗力或運輸企業(yè)自身原因造成的退票，不應收取退票費；應按退票費發(fā)生的不同時段，合理設置差別退票費率，對旅客提前退票后運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應收取退票費；運輸企業(yè)因自身原因，沒有按合同約定正常完成旅客運輸任務，也應承擔相應的賠償責任等。但在鐵道部看來，退票就是退票，收費就是收費，哪有那么多理由可講？你購買了火車票，就意味著此次服務“量身定做”給了你，至于是否是外力影響了火車運行、火車票是否可以再次發(fā)售、是否因為鐵路部門的原因沒能完成旅客運輸任務，那都是我的事，和你無關——想退票，按照統(tǒng)一標準退票好了，還說那么多理由干嘛？
退票費是可以收取的，比如退票后確實不能再次發(fā)售的情況。但退票費霸王條款的確立，顯然沒有考慮到不同情況退票等事實——在退票費收取的程序設計和現(xiàn)實施行上，鐵道部顯然缺乏必要的設置和辨析耐心。壟斷行業(yè)類似霸王條款的出臺，一般都是“自話自說”導致的，比如同樣飽受詬病的火車撞死人“最多賠300元”的規(guī)定——當解釋權通過自己設定法律進行通則解釋時，退票費霸王條款的堅挺，不過是自利心驅動下部門利益博弈公眾利益的具體顯現(xiàn)。
事實上，關于退票費的問題，2003年國家物價主管部門出臺的《規(guī)范旅客運輸退票費意見》中有明確規(guī)定：旅客提前要求退票，而運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票，原則上不應收取退票費；在最高不得超過20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時段，合理設置差別退票費率，并參照郵政匯兌和銀行匯款的收費辦法，根據實際情況制定退票費的底限和最高限——這和此次發(fā)改委給出的建議如出一轍。毋庸置疑的是，鐵道部長久以來固守退票費霸王條款，對此規(guī)定置若罔聞的原因，顯然是因為《鐵路法》等相關法律法規(guī)的庇佑。要改變這種情況，變更鐵路壟斷行業(yè)地位是治本之策，以當下觀之，這似乎不切實際。但背負如此巨大民意的退票費霸王條款，不能無限期懸而未決下去，總得有人說了算，總得有人出面將其革除吧？比如，以《反壟斷法》為支撐、第三方及時介入革除《鐵路運價規(guī)則》中諸如退票費霸王條款，應該是個不錯的辦法。
|