|
國家發(fā)改委日前決定，自8月20日起，上調火力發(fā)電企業(yè)上網電價平均0.02元/千瓦時，電網經營企業(yè)對電力用戶的銷售電價不做調整。毫無疑問，此舉是為解決“電荒”而來，上網電價提高后，有助于發(fā)電企業(yè)對沖電煤成本，確保電力供應的積極性，進而消除愈演愈烈的“電荒”現象。
客觀來講，“電荒”現象由來已久，并非完全受制于發(fā)電企業(yè)的供給意愿。若說電煤漲價壓縮了發(fā)電企業(yè)的盈利空間，可能會出現電力的供給不足，那么上調上網電價無疑會有效改善供給。但現狀并非如此，受國際油價上半年飆升的影響，作為替代能源產品的煤炭價格也一路走高，煤電倒掛早已不是什么新鮮事物。據測算電企要達到盈虧平衡點，要么上調上網電價0.045元/千瓦時，或電煤價格下調50％。在現行煤電價格體系下，電企均屬于虧損經營，即便是上調2分錢的電價，也是杯水車薪。
長期以來，電煤價格均由政府主導，7月初發(fā)改委上調電價時，曾明確表示對電煤價格實行臨時價格干預，并一直持續(xù)至年底。由此產生兩個問題，其一，政府定價的電煤合同價較市場價偏低，大致在100～200元/噸之間，導致了煤炭企業(yè)電煤供應意愿的下降，最終簽訂的電煤供應合同兌現率并不高。其二，受運力、電煤供應等影響，發(fā)電企業(yè)普遍等米下鍋，產能并未有效釋放，直接制約了電力的供應。由此，“電荒”最終反映的是電煤的短缺。
電煤短缺原因也有二，一方面，我國的電力供應以火電為主，對電煤產生嚴重的依賴。前七月約2萬億千瓦時的發(fā)電量中火力發(fā)電貢獻了83.74％。另一方面，長期低電價變相鼓勵了高耗能產業(yè)的發(fā)展，刺激了對電力的超額需求。數據顯示，近10年來，我國火力發(fā)電量增長了1.8倍，鋼鐵產量增長了4.3倍，同期煤炭產量僅增長了1倍。過度膨脹的電力需求大大超越了電煤可能支撐的電力供應，由此爆發(fā)大范圍的“電荒”也不足為奇。
僅僅間隔一個月的時間，發(fā)改委即再次宣布上調電價，除了應對“電荒”這一共同主題外，背后隱含的政策意圖卻有所差別。概括來講，7月初上調銷售電價平均0.025元/千瓦時，主要針對高耗能產業(yè)的過度發(fā)展，政策的著眼點比價長遠，發(fā)電企業(yè)及電網經營企業(yè)均從中受益。但受制于對通脹的擔憂，電價不可能一步到位，且對抑制需求的傳導在短時間內也不可能完成，可看作是標本兼治的長期利益選擇。受此影響，7月份PPI高達10.0％，進一步操作的政策空間比較有限。
短期來看，“一保一控”目標能否實現，與電力供應也密切相關。電力不僅作為重要的工業(yè)生產資料，且具有不可儲藏的特性，對當期工業(yè)生產甚至經濟增長均具有重要意義。歷史經驗表明，電力生產與工業(yè)增加值高度相關，可基本認定為經濟增長的先行指標。7月份發(fā)電量增速的異常下降，似乎讓管理層看到了下半年經濟增長的隱憂。因此，此時上調上網電價，保電力生產進而保經濟增長的意圖十分明顯。
單就“電荒”而言，不僅對工業(yè)生產不利，也會對居民生活造成負面影響。因此，發(fā)改委再次上調電價應對“電荒”，無疑具有重要的現實意義。長期來看，電價上調有利于抑制高耗能產業(yè)的發(fā)展，有效削減電力的不合理需求。短期來看，電價上調有利于緩解電力企業(yè)的生存壓力，為經濟平穩(wěn)較快增長奠定基礎。在PPI高企及CPI持續(xù)回落的背景下，選擇上調上網電價而非銷售電價，無疑是明智之舉。 |