|
政府可以考慮放棄對出租車的數(shù)量限制和許可權(quán)限制，如改特許經(jīng)營或公司壟斷經(jīng)營為備案制的低門檻進(jìn)入，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰。
11月3日發(fā)生的重慶出租車罷運(yùn)事件可以說是近年來中國城市出租車行業(yè)利益紛爭的一個“標(biāo)本”事件，雖在重慶市政府的介入下得到妥善處理，但由此暴露出的體制性痼疾我們必須高度重視。
此次罷運(yùn)事件的發(fā)生，用重慶市政府的話說，有天然氣加氣困難、黑車營運(yùn)以及其他一些因素，但主要原因還在于出租汽車公司擅自增加出租車駕駛員的“份兒錢”。據(jù)悉，每天增加的“份兒錢”達(dá)到50元―70元，從而使駕駛員的收入全年減少2萬元以上。
為什么出租車公司敢擅自增加“份兒錢”呢？這就不能不說到出租車行業(yè)的管理體制問題。我國多數(shù)城市的出租車管理體制實行的是政府特許經(jīng)營。政府將城市的出租車業(yè)務(wù)授予少數(shù)公司經(jīng)營，這些公司再向司機(jī)出售營運(yùn)資格，后者則向公司交納一定金額的管理費(fèi)用，即“份兒錢”。在這樣一種管理體制下，出租車公司通過購買、掌控出租車營運(yùn)權(quán)證獲取壟斷性收益，公司與司機(jī)獲利嚴(yán)重失衡，成為中國城市出租車行業(yè)亂象叢生的根本原因。
特許經(jīng)營制度是政府管制的一種。一般來說，如果一個行業(yè)需要政府管制，表明該行業(yè)是很重要的。城市的出租車業(yè)務(wù)屬于城市公用事業(yè)的組成部分，按照建設(shè)部2004年出臺的《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，公用事業(yè)一般宜用許可制度。這是出租車實行特許經(jīng)營的一個法律依據(jù)。但我認(rèn)為，這并非構(gòu)成現(xiàn)在仍對出租車實行特許經(jīng)營的理由。如果時光倒流，回到改革開放初期，那時乘坐出租車是一件奢侈之事，可能需要較高的進(jìn)入門檻，但在私人汽車已大行其道的今天，還對出租車進(jìn)行政府管制，就完全沒有必要了。
經(jīng)濟(jì)學(xué)早已證明，政府管制必然會產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)租”。而對一個不重要的行業(yè)實行管制，更會因缺乏有效監(jiān)督而致使各種尋租行為的發(fā)生。出租車市場的尋租是從三個方面展開的，即對政府管制結(jié)果、政府自身的管制權(quán)力以及管制收入尋租。比如，企業(yè)為獲得牌照或經(jīng)營許可權(quán)而進(jìn)行的公關(guān)，為管理機(jī)構(gòu)高價出賣營運(yùn)證斂財創(chuàng)造了機(jī)會。目前，一些城市一張出租車營運(yùn)證少則十幾萬元，多則幾十萬元�！胺輧哄X”本身也是一種“經(jīng)濟(jì)租”，它為出租車公司盤剝司機(jī)創(chuàng)造了條件，并導(dǎo)致“黑車”市場橫行。以重慶為例，據(jù)一位出租車司機(jī)稱，他承包一輛車，5年的承包費(fèi)用高達(dá)30萬元，另外每個月還要交管理費(fèi)1700―1800元左右。北京的出租車司機(jī)每月的“份錢”至少五六千元。這使得北京的黑車高達(dá)7萬輛，超過正規(guī)出租車數(shù)量。
這些年來，由出租車“份兒錢”導(dǎo)致的司機(jī)罷運(yùn)事件時有發(fā)生。重慶這次引人注目，是因為它的規(guī)模比較大罷了。這一問題之所以遲遲得不到解決，很大原因是多數(shù)出租車公司都直接或間接與管制部門和管制者有關(guān)聯(lián)，它們要么是管制部門隸屬的公司，要么是有人入股。因此，不放棄對出租車的數(shù)量限制和許可權(quán)限制，一般的小修小補(bǔ)是解決不了出租車行業(yè)的問題的。換句話說，政府可以考慮放棄對出租車的數(shù)量限制和許可權(quán)限制，如改特許經(jīng)營或公司壟斷經(jīng)營為備案制的低門檻進(jìn)入，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰。
總之，出租車行業(yè)完全可以市場化，也理應(yīng)市場化。事實上，即使從上述建設(shè)部的有關(guān)解釋來看，雖然允許對出租車市場實行特許經(jīng)營，但也強(qiáng)調(diào)特許經(jīng)營要通過市場競爭來實現(xiàn)。而我們多數(shù)地方制定的出租車行業(yè)政策恰恰把這一點漏掉了，更多強(qiáng)調(diào)的是政府管制和壟斷。所以，退一步而言，即便要實行特許經(jīng)營，也應(yīng)引入市場競爭機(jī)制，嚴(yán)格按照招投標(biāo)制度選擇經(jīng)營者，并配以市場準(zhǔn)入與退出制度、信息披露制度等，對企業(yè)在特許經(jīng)營期間嚴(yán)重影響公眾利益和公共安全的行為，或者存在以不正當(dāng)手段取得特許經(jīng)營權(quán)的情況，取消其特許經(jīng)營權(quán)；還應(yīng)建立公眾參與機(jī)制，保障公眾能夠?qū)?jīng)營者和有關(guān)部門實施有效的監(jiān)督。
只有這樣，才能最大程度減少特許經(jīng)營帶來的壟斷和尋租后果以及對市場的破壞，并避免類似重慶出租車罷運(yùn)事件再次發(fā)生。
|