|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-11 乾羽 來源:揚(yáng)子晚報 |
|
|
在未有詳細(xì)方案可供參考的前提下，討論“文理分科是否取消”是吃力的。一方面，由于價值觀念的不同，急于表達(dá)的人們?nèi)菀自谟懻撨^程中完全以價值判斷代替事實(shí)判斷，并不能對分科是否取消作出準(zhǔn)確的分析。另一方面，由于沒有具體方案提供，各抒己見的人們很難對取消文理分科的后果是什么做出準(zhǔn)確預(yù)測，自然也就不能對分科取消與否的利弊進(jìn)行深刻剖解。因此，在現(xiàn)有情況下，我們能夠確定的一點(diǎn)是，“文理分科是否取消”的討論應(yīng)以比較的眼光去看——到底哪一種設(shè)置的效果是優(yōu)化的？
“文理分科是否取消”顯然是一個價值判斷，因?yàn)槿藗冃枰贸龅氖菓?yīng)不應(yīng)該取消的結(jié)論。但需要注意的是，價值判斷不能完全脫離事實(shí)判斷，如果沒有事實(shí)作為支撐，價值判斷就有成為合理想象的危險。比如，在支持取消文理分科的意見中，有專家認(rèn)為：文理分科消弱了文科的水平。理由是，“由于理科難度高，幾乎都是理科學(xué)不下去的學(xué)生才學(xué)習(xí)文科，學(xué)習(xí)文科不是出于興趣、熱愛，而是無奈的選擇。事實(shí)是否如此呢？我的理解是，所謂的理科難度高是相對的，有些人就是不善于理科，但是在文科文面卻擅長。因此，說理科難度高，說文科水平低是沒有足夠依據(jù)的。
再比如，專家還說，文理分科降低了民族的整體素質(zhì)。理由是“過早地文理分科，讓理科學(xué)生不再學(xué)習(xí)歷史、地理，不再閱讀經(jīng)典、文學(xué)，從而知識面狹窄，人文精神薄弱；文科學(xué)生則遠(yuǎn)離物理、化學(xué)，不熟悉最基本的自然科學(xué)知識，科學(xué)思維與科學(xué)精神的訓(xùn)練不夠�！笔聦�(shí)是否是這樣呢？似乎還缺乏一個有說服力的證據(jù)。而且，即使存在文理偏科的現(xiàn)象，其原因也可能不是分科造成的，而是分科后的應(yīng)試教育造成的。因此，由文理分科推導(dǎo)出文理偏科的結(jié)論很難說是公正的，說文理分科造成了民族整體素質(zhì)降低也有待商榷。
當(dāng)然，對支持取消分科的專家意見進(jìn)行反駁，并不意味著就贊同文理分科，我的意思只是，專家的意見有時是建立在自身價值判斷基礎(chǔ)上的，是一種脫離了現(xiàn)實(shí)調(diào)研的合理想象。事實(shí)上，是否取消文理分科的討論應(yīng)建立在兩個層面上：取消分科的結(jié)果是什么？取消分科的結(jié)果是否比文理分科的效果更好？回答了這兩個問題，就可以對文理分科是否應(yīng)該取消做出一個比較準(zhǔn)確的判斷。這可以說是“功利主義”，但我想“功利主義”并不一定就一直是貶義詞。
不過，又有一個新問題出現(xiàn)了，我們并不知道取消分科的結(jié)果是什么，因?yàn)檫�沒有具體的方案可供討論。如果，取消分科的結(jié)果是加重學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，則取消所期待的效果根本無法體現(xiàn)。
沒有具體方案并不意味討論無法進(jìn)行，至少我們可以從討論的思路中確定方案的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)就是如果要取消分科，分科的后果是促進(jìn)了素質(zhì)教育，促進(jìn)了學(xué)生發(fā)展，還是反而在實(shí)質(zhì)上加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān)？
判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是扎實(shí)的事實(shí)判斷，而不是主觀的推演。因此，在討論“文理分科是否取消”時，首先應(yīng)該明白的是，取消與否的最終目的都是學(xué)生實(shí)際的受益程度，而不是形式上的分還是合，也不是人們價值上的一種好惡。 |
|
|
|
|