|
“洋賄賂”丑聞再次曝光。近日，艾利丹尼森美國(guó)總部發(fā)表聲明承認(rèn)，2004年至今，其中國(guó)公司安全反光膜部門涉嫌行賄，即通過(guò)聘用無(wú)錫市的公安部交通管理科學(xué)研究所前工作人員獲得了兩項(xiàng)巨額訂單，總部現(xiàn)已就相關(guān)情況向美國(guó)證交會(huì)和司法部報(bào)告。
這并非是跨國(guó)公司首次爆出的賄賂丑聞。近年來(lái)，一些跨國(guó)公司摒棄了“公平競(jìng)爭(zhēng)”理念，在我國(guó)集體演繹“金元外交”的違法商業(yè)行為，朗訊、德普、IBM、家樂(lè)福等一批耳熟能詳?shù)拇笮涂鐕?guó)公司均曾深陷“洋賄賂”風(fēng)波。盡管所有這些行賄事件，最后均被海外司法部門曝光，但其此前在中國(guó)境內(nèi)，均曾至少成功運(yùn)作過(guò)一段時(shí)間。
“洋賄賂”盛行，究其根源，是行政性壟斷資源過(guò)多、法律監(jiān)管不到位等制度漏洞，倒逼一些跨國(guó)公司將視線從研發(fā)、服務(wù)等本職，轉(zhuǎn)移到了對(duì)“關(guān)鍵部門和人員”的賄賂上來(lái)。有報(bào)道顯示，跨國(guó)公司的“實(shí)踐”結(jié)論是，后者的投入將會(huì)事半功倍地提升中國(guó)市場(chǎng)業(yè)績(jī)。
艾利丹尼森中國(guó)公司走的正是這樣一條“捷徑”。該公司反光膜部門在中國(guó)經(jīng)銷的反光材料通常用于印刷、道路標(biāo)準(zhǔn)和緊急車輛的標(biāo)志。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，凡是使用這類反光材料的道路產(chǎn)品必須經(jīng)過(guò)政府機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，由此讓掌控審批權(quán)力的公安部交通管理科學(xué)研究所成為決定商業(yè)利益的核心要素，最終讓手握審批權(quán)的少數(shù)人員，享受著該公司以“咨詢費(fèi)”名目支付的“福利”。
除了行政力量人為設(shè)置準(zhǔn)入門檻外，國(guó)內(nèi)法律法規(guī)監(jiān)管的不完善也在客觀上慫恿了商業(yè)賄賂風(fēng)氣的盛行。當(dāng)前，我國(guó)針對(duì)商業(yè)賄賂的相關(guān)法律極不健全，現(xiàn)行的一些懲戒手段也效用不彰。此前，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)建立過(guò)“行賄人黑名單”，但卻將上榜之人僅限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內(nèi)。歷數(shù)眾多跨國(guó)公司行賄事件，鮮見(jiàn)有相關(guān)公司和人員受到國(guó)內(nèi)的司法審判，導(dǎo)致“黑名單”幾乎被架空，對(duì)“洋賄賂”行徑缺乏威懾作用。
相形之下，美國(guó)《反海外賄賂行為法》則更像是懸在眾多跨國(guó)公司頭上的達(dá)摩克利斯之劍，如今再次對(duì)艾利丹尼森公司的賄賂行為形成強(qiáng)大的威懾力。該公司總部之所以會(huì)主動(dòng)向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門“自首”，根本原因還在于這部法律規(guī)定，美國(guó)公司在海外有賄賂行為一旦被查，其總部、跨國(guó)公司的所有集團(tuán)都將受到法律追究，而且不能再涉足美國(guó)政府的采購(gòu)訂單。所以，若不是“斷尾求存”，艾利丹尼森整個(gè)公司或?qū)⒚媾R滅頂之災(zāi)。
一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之時(shí)，也是有關(guān)監(jiān)管弊病漸次顯露并需要及時(shí)完善的關(guān)鍵時(shí)期。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，只有構(gòu)建嚴(yán)厲的司法體制，才能從根本上遏制“洋賄賂”的一再發(fā)生。曾幾何時(shí)，商業(yè)賄賂在日本也十分盛行。1976年2月，美國(guó)洛克希德公司竟然以1210萬(wàn)美元的賄金獲得了全日本航空公司4.3億美元的交易合同，輿論嘩然。洛克希德公司總裁科特奇恩雖因此辭職，但他隨后發(fā)表文章，認(rèn)為商業(yè)賄賂現(xiàn)象在日本十分普遍，甚至已經(jīng)得到全日本社會(huì)的默許，這一說(shuō)法在日本社會(huì)引起極大震動(dòng)。當(dāng)時(shí)的首相以此為契機(jī)，對(duì)該案件進(jìn)行了徹查。伴隨著一系列嚴(yán)格執(zhí)法行為的推進(jìn)，日本商業(yè)交易秩序明顯好轉(zhuǎn)。所以，在我國(guó)市場(chǎng)秩序的凈化過(guò)程中，相應(yīng)的法律體制構(gòu)建不可或缺。
可見(jiàn)，只有盡可能地減少行政力量對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的干預(yù)、加大對(duì)受賄人員的法律懲戒力度，透過(guò)成本與收益的強(qiáng)大制約作用，國(guó)內(nèi)跨國(guó)公司群體性賄賂行為才會(huì)真正杜絕。
|