|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-04 作者:費(fèi)戈 來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
按照中國(guó)東盟“10+1”FTA（自由貿(mào)易圈）日程表，2010年1月1日，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)正式建成，中國(guó)和文萊、印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)六個(gè)東盟老成員國(guó)的93%產(chǎn)品關(guān)稅降為零，至于其余柬埔寨、老撾、越南和緬甸這四個(gè)新東盟成員國(guó)，則會(huì)逐步降低關(guān)稅，直到2015年實(shí)現(xiàn)全免。
擁有20億人口的中國(guó)—東盟“10+1”FTA是發(fā)展中國(guó)家最大的自貿(mào)圈，同時(shí)也許是世界上關(guān)系最錯(cuò)綜復(fù)雜的自貿(mào)圈。
其錯(cuò)綜復(fù)雜之處在于，自貿(mào)圈的各國(guó)并非完全是按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)分工的，各主體之間存在嚴(yán)重的“貿(mào)易沖突區(qū)”，這也意味著零關(guān)稅下的自貿(mào)圈運(yùn)行將會(huì)不斷受到或明或暗政治干擾（企業(yè)要求政府庇護(hù)）。
“10+1”自貿(mào)圈并非是中國(guó)和東盟“兩極構(gòu)成”，東盟不僅同韓國(guó)、印度、日本也進(jìn)行了類(lèi)似的FTA協(xié)定，而且東盟內(nèi)部國(guó)家本身也是一個(gè)靈活的單元，Dayaratna
Banda和John Whalley就在其論文《Beyond Goods and
Services》描述了東盟內(nèi)部國(guó)家單元的多觸角性，比如新加坡同歐盟簽署了實(shí)際性協(xié)議、泰國(guó)同美國(guó)簽署了框架協(xié)議、泰國(guó)同澳大利亞簽署了實(shí)質(zhì)性協(xié)議、馬來(lái)西亞同美國(guó)也簽訂了雙邊投資協(xié)議。當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家單元都應(yīng)該有拓展貿(mào)易圈層級(jí)的權(quán)力，但東盟諸國(guó)的特性在于，他們?cè)谛录悠拢ㄋ菛|盟的智囊國(guó)）的引導(dǎo)下，似乎要將多觸角達(dá)成的協(xié)議納入到“東盟自貿(mào)圈”運(yùn)動(dòng)中來(lái)，從而像一頭聰明的奶牛一樣，在不同國(guó)家和陣營(yíng)之間來(lái)回“詢價(jià)”，吃上好草。
“非比較優(yōu)勢(shì)”和“多觸角性”，是描述“雁行模式破產(chǎn)后”的亞洲貿(mào)易流的基本坐標(biāo)�，F(xiàn)在中國(guó)和東盟之間競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)是關(guān)于“引資”，以日資為例。在1990年代前，日本是深度投資東南亞，中國(guó)只是小角色。而在1997年之后，日資大幅度撤離東南亞，加入“如日中天”的中國(guó)，這一“此消彼長(zhǎng)”導(dǎo)致東盟發(fā)出了“產(chǎn)業(yè)空心化”的焦慮，對(duì)中國(guó)表示不滿。在2005年之后，日本人采取了“平衡戰(zhàn)術(shù)”，如果中國(guó)和東盟作為投資地區(qū)別不大的情況下，優(yōu)先考慮東盟。這種資本流動(dòng)意識(shí)使得東盟和中國(guó)之間，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資本形成和資源稟賦方面比較相近，雙方的貿(mào)易沖突應(yīng)當(dāng)是比較強(qiáng)烈的，例如在電子、機(jī)械、紡織等產(chǎn)業(yè)方面。
比如最近幾年，在爭(zhēng)奪日本電子信息產(chǎn)業(yè)的投資方面，東盟和中國(guó)趨向“白熱化”，該產(chǎn)業(yè)日本占據(jù)制高點(diǎn)，為了獲取壟斷效益或規(guī)模效益，對(duì)核心技術(shù)的轉(zhuǎn)讓具有很強(qiáng)的選擇性，往往在一個(gè)地區(qū)僅選擇一兩個(gè)國(guó)家作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象，這種“排他性”爭(zhēng)奪方式是很難通過(guò)自貿(mào)圈（后續(xù)的投資自由化）來(lái)解決的。東盟諸國(guó)不斷通過(guò)“多觸點(diǎn)戰(zhàn)略”來(lái)吸取更具技術(shù)密集性的資本來(lái)加強(qiáng)同中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力。即使越南這樣的國(guó)家，也并不愿意成為中國(guó)的“后行雁”，他們對(duì)日本和美國(guó)的資本密集型產(chǎn)業(yè)的熱衷程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)和臺(tái)灣的勞動(dòng)密集型資本。簡(jiǎn)單地說(shuō)，東盟和中國(guó)的工業(yè)和出口結(jié)構(gòu)有趨同的趨勢(shì)，未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)越來(lái)越激烈。
而之所以中國(guó)和東盟之間暫時(shí)能壓制這些“沖突區(qū)”，主要是因?yàn)橹袊?guó)在金融危機(jī)時(shí)期承擔(dān)了一個(gè)“主要的外部需求者”角色，中國(guó)成為東盟產(chǎn)品最強(qiáng)勁的購(gòu)買(mǎi)者，其實(shí)這個(gè)趨勢(shì)在金融危機(jī)之前就發(fā)生了。我們通過(guò)分解東盟的出口增長(zhǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東盟的競(jìng)爭(zhēng)力（生產(chǎn)效率提高）只能解釋1/5的出口增長(zhǎng)，而余下的主要是靠外部需求推動(dòng)的，主要就是中國(guó)的進(jìn)口需求。這次金融危機(jī)更是展現(xiàn)得淋漓盡致，印尼在危機(jī)時(shí)GDP下降是很快的，但是隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激帶來(lái)的大宗商品進(jìn)口需求，導(dǎo)致印尼經(jīng)濟(jì)重新飆升。
但這種“外部需求者”角色能夠維持多久？在金融危機(jī)之前，亞洲產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)是：日韓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)資本將中國(guó)變成一個(gè)生產(chǎn)鏈的終端，中國(guó)需要進(jìn)口半成品（它們對(duì)中國(guó)是順差），同時(shí)中國(guó)從東盟進(jìn)口能源等大宗品，然后將制成品銷(xiāo)往歐美，中國(guó)龐大的對(duì)美順差其實(shí)是替亞洲國(guó)家賺取的�，F(xiàn)在新情況出現(xiàn)了，如果美國(guó)的需求并沒(méi)有想象那樣反彈的話，中國(guó)的出口管道開(kāi)始“淤積”，它的進(jìn)口（例如對(duì)東盟）管道必然也要下降，因?yàn)橹袊?guó)的內(nèi)需提升不太可能在短時(shí)間內(nèi)填補(bǔ)空白，最終必然造成中國(guó)的“亞洲需求者”角色的疲軟。
一旦未來(lái)出現(xiàn)這種情況，那么中國(guó)東盟“10+1”FTA將會(huì)放大這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整的波動(dòng)，中國(guó)和東盟之間不僅僅在第三國(guó)“爭(zhēng)奪需求”，彼此之間也會(huì)“爭(zhēng)奪需求”，那么即使零關(guān)稅條件下，也會(huì)突然滋生出不容小視的非關(guān)稅壁壘。東盟現(xiàn)在是世界上青年勞動(dòng)力最多的地區(qū)之一，它們需要更多的就業(yè)崗位，不可能容忍“中國(guó)制造”的沖擊，從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)東盟“10+1”FTA的零關(guān)稅僅僅是一個(gè)序幕的開(kāi)始。
|
|
|
|
|