|
3月14日，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會首次發(fā)布了6件“3·15維權(quán)案例”。10年來的6個經(jīng)典案件，體現(xiàn)了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)對保障市場經(jīng)濟(jì)秩序、提高消費者的維權(quán)意識、保護(hù)消費者合法權(quán)益方面取得的成果。據(jù)悉，從2007年開始，該研究會每年都將發(fā)布一系列的維權(quán)案例。
“徐悲鴻”假畫案——第一次加倍賠償
原告于1996年4月24日、5月10日，先后兩次從被告購得落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國畫兩幅，價款分別為700元和2200元。
原告懷疑，這兩幅國畫非徐悲鴻真跡，故起訴法院要求查明兩畫的真?zhèn)�，并判令被告賠償原告5800元，負(fù)擔(dān)律師費、交通費和訴訟費。
被告答辯稱，兩幅國畫是臨摹仿制品，店內(nèi)展示時已標(biāo)明系仿制品。在出售時，亦向原告說明了實情。而且，被告也同意原告按原價退貨的要求，但不同意其他請求。
北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告是消費者，享有知悉購買商品真實情況的權(quán)利，被告也有向消費者提供有關(guān)商品真實信息的義務(wù)。可被告卻未能提供有效證據(jù)，證明出售商品時履行了上述法定義務(wù)。因此，法院認(rèn)定，被告有欺詐行為，故判決被告退還原告購畫款2900元，加倍賠償原告2900元，并負(fù)擔(dān)律師費等費用。
該案是我國人民法院首次依照《消法》，判決經(jīng)營者因商業(yè)欺詐行為而加倍賠償消費者的案件；也是首次在買賣糾紛案件中，法院支持原告要求賠償律師費、交通費的請求。
卡式爐爆炸案——第一次賠償精神損失
1995年3月8日晚，一少女在餐廳用餐，卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸致使她面部、雙手燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，她面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%，勞動能力喪失率為30%，今后面部及手部治療費約為5萬元—6萬元。即使進(jìn)行手術(shù)治療，遺留部分疤痕仍難以消除。
國家技術(shù)監(jiān)督局對爆炸事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力、氣罐與爐具連接部漏氣所致。
北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為，事故發(fā)生時，女孩尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康。除了肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，甚至可能導(dǎo)致該少女心理情感，思想行為的變異。精神受到損害顯而易見，因此法院判決，餐廳進(jìn)行物質(zhì)損失賠償外，還要賠償精神損失費10萬元。
卡式爐爆炸精神損害賠償案在法學(xué)界，特別是在消費者權(quán)益保護(hù)的理論和實踐中，對人身傷害能否予以撫慰金賠償這一重要的民法理論和實踐問題作出了肯定回答。
買房欺詐案——第一次認(rèn)定房屋是商品
2001年3月15日，李玉萍與華僑建安公司簽訂售房協(xié)議。協(xié)議約定，華僑建安公司將一套住房出售給李玉萍，面積93.97平方米，價值為65780元。李玉萍一次交清房款，以華僑建安公司財務(wù)手續(xù)為準(zhǔn)，華僑建安公司配合李玉萍辦理房產(chǎn)證。
簽訂協(xié)議之前的3月13日，李玉萍向華僑建安公司交納房款54800元，華僑建安公司為李玉萍出具了收到房款65780元的財務(wù)手續(xù)，李玉萍為華僑建安公司出具了欠房款10980元的欠條。李玉萍也于協(xié)議簽訂當(dāng)天，入住該房并對該房屋進(jìn)行了簡單裝修�？墒牵谵k理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證書時，李玉萍得知該房已設(shè)定抵押，遂于2001年11月13日向法院起訴，請求確認(rèn)其與華僑建安公司簽訂的售房協(xié)議無效，并由華僑建安公司雙倍賠償其購房款項。
河南省鶴壁市山城區(qū)法院審理查明，出售的該套房屋，因建造時未經(jīng)城市規(guī)劃部門規(guī)劃，已申請鶴壁市山城區(qū)人民法院強制執(zhí)行。而2000年9月8日，華僑建安公司已與鶴壁市長風(fēng)城市信用社簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，將該房所在的整體建筑抵押貸款，期限為2000年9月7日至2001年9月7日。
因此，法院一審認(rèn)為，消費者享有知悉其購買、使用商品的真實情況的權(quán)利。一方當(dāng)事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為。華僑建安公司在出售房屋時，隱瞞了該房屋已被市建委責(zé)令拆除、進(jìn)入強制執(zhí)行程序和該房屋正處于抵押期間及房屋尚未驗收等情況。因此，李玉萍要求華僑建安公司按房款的一倍賠償其損失的要求，符合法律規(guī)定。
華僑建安公司不服提出上訴。他們認(rèn)為，一審法院應(yīng)適用有關(guān)房地產(chǎn)方面的法律法規(guī)，不應(yīng)適用《消法》。而且，自己在出售房屋時不存在欺詐行為，李玉萍購買的房屋并未抵押。
鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋作為人類生活必需的場所，其與居住人生活休戚相關(guān)，也是為滿足購房者生活的必需商品。因商品房本身存在的質(zhì)量隱患或權(quán)力瑕疵，必然影響甚至破壞公民個人的生活秩序。所以，購房者與售房者間發(fā)生的糾紛應(yīng)屬《消法》調(diào)整的范圍。華僑建安公司隱瞞以上事實的行為，導(dǎo)致李玉萍所購買的商品房所有權(quán)處于一種不安全、不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，法院認(rèn)定，該公司對李玉萍構(gòu)成欺詐，駁回上訴、維持原判。
毋庸諱言，華僑建安公司承擔(dān)合同違約責(zé)任。而且，法院對《消法》第二條“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”法律條文中的“商品”一詞作出更為符合社會效果的延伸解釋，第一次將房屋納入消費者購買的商品之列。從而，將本案糾紛置于保護(hù)消費者權(quán)益的基本法《消法》的調(diào)整范圍，作出了符合社會公平正義要求的裁判。
汽車銷售欺詐案——第一次認(rèn)定汽車也屬商品
2002年8月15日，朱敏向四川一汽車銷售公司下屬分公司訂購了一臺雅閣轎車，共計28.5萬元。朱敏在支付5萬元定金后，分公司于20日交車。
18日，銷售公司將雅閣車駛至分公司時，與一車相撞。事后，保險公司確認(rèn)，雅閣車需修復(fù)損失補漆等。分公司遂告知朱敏，雅閣車因裝飾需要延遲交車，朱敏表示同意。23日，分公司將修復(fù)好的雅閣車交予朱敏。2004年3月，朱敏獲悉所購車輛曾發(fā)生過交通事故，遂以分公司有欺詐行為為由，向四川省達(dá)縣人民法院提起訴訟，要求分公司退還購車款并雙倍賠償損失，及承擔(dān)其他相應(yīng)損失。
達(dá)縣人民法院審查后判決，分公司賠償朱敏購車款28.5萬元，而現(xiàn)有雅閣車仍由朱敏使用。達(dá)州分公司不服，向達(dá)州市中級人民法院提起上訴。不過，達(dá)州中院維持了一審判決。分公司依然不服終審判決，向四川省高級人民法院提出了再審要求。結(jié)果，該院駁回了分公司的再審申請，維持終審判決。
現(xiàn)行《消法》制定于1993年，當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，物質(zhì)文化生活較貧乏。但隨著社會的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過去被人們視為高檔的產(chǎn)品如手表、自行車、縫紉機已變成普通產(chǎn)品。原來被人們視為奢侈的商品如汽車、房屋等，亦逐漸進(jìn)入尋常百姓家。而商家經(jīng)營促銷手段的多樣變化，也使《消法》中關(guān)于消費者及消費品的概念，不適應(yīng)當(dāng)今社會的發(fā)展，也跟不上時代步伐。
《消法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。在該條文中對消費品的定義包含，消費者是以生活消費為前提；消費者為生活消費而購買、使用商品或接受服務(wù)。盡管立法者并未對商品的價格作出明確規(guī)定，但無論商品價格高低、貴賤或是否為奢侈品，均應(yīng)視為消費品。如果認(rèn)為高價商品屬于奢侈消費品，而不適用《消法》中的雙倍賠償，就是放縱商家，也不利于保護(hù)高消費群體。四川的三級法院重新詮釋消費品及消費者的定義，最大限度地保護(hù)消費者的合法利益。
狀告全國牙防組案——第一次用《消法》判決非法機構(gòu)認(rèn)證案
2005年9月6日，李剛在超市購買了樂天木糖醇口香糖一瓶，支付人民幣8.9元。該口香糖外包裝上寫有“全國牙防組認(rèn)證”的文字和圖案標(biāo)識。后李剛查找網(wǎng)絡(luò)和報刊資料，發(fā)現(xiàn)全國牙防組不屬于國家法定的認(rèn)證機關(guān)。于是，他以樂天公司在產(chǎn)品宣傳中使用全國牙防組這一不具備認(rèn)證資質(zhì)機構(gòu)作出的認(rèn)證標(biāo)識及認(rèn)證詞，構(gòu)成對消費者的欺詐為由訴至北京市朝陽區(qū)法院。
由于全國牙防組無訴訟主體資格，法院裁定駁回。李剛又申請追加了全國牙防組的主管機關(guān)衛(wèi)生部為該案共同被告。后來法院發(fā)現(xiàn)，李剛與衛(wèi)生部間并無直接的民事法律關(guān)系，因此第二次裁定駁回李剛對衛(wèi)生部的起訴。
不過，針對案件涉及的實體問題，法院認(rèn)定，全國牙防組不屬于國家法定認(rèn)證機關(guān)，樂天公司的行為導(dǎo)致消費者基于對全國牙防組“認(rèn)證”的信賴，陷入誤解并做出購買的不真實意思表示。這樣，樂天公司構(gòu)成了虛假宣傳。而超市作為商品銷售者，未能盡到進(jìn)貨檢查驗收義務(wù)，對李剛被欺詐的后果存有主觀過錯。因此，判決樂天公司、超市連帶賠償李剛經(jīng)濟(jì)損失人民幣8.9元。
此外，法院還對國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(簡稱國家認(rèn)監(jiān)委)和衛(wèi)生部，發(fā)出司法建議函。司法建議發(fā)出后，國家認(rèn)監(jiān)委和衛(wèi)生部改進(jìn)了工作。兩部門要求，全國牙防組停止開展口腔保健品認(rèn)證活動，并開始推動建立我國口腔保健用品的認(rèn)證制度。
記者了解到，目前市場上已看不到打著全國牙防組認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品。
電信卡退還余額案——第一次由協(xié)會點評引發(fā)
2003年7月下旬，中國消費者協(xié)會針對電信卡余額不退問題發(fā)布點評意見。意見指出，消費者有權(quán)要求轉(zhuǎn)存或退還余額，經(jīng)營者不能以單方的意思表示損害消費者的合法權(quán)益。充值卡過期后，經(jīng)營者將卡中的余額全部侵吞于法無據(jù)。
10月，消費者林強起訴福建省電信公司南平分公司，要求轉(zhuǎn)存或者退還電話卡余額220元。南平市延平區(qū)人民法院判決，福建省電信公司南平分公司退還林強話費220元。
消費者的呼聲引起了有關(guān)行政部門的深切關(guān)注。12月17日，信息產(chǎn)業(yè)部召開研討會，六大運營商、十個省市的電信管理局和中消協(xié)參加會議。中消協(xié)在會上就電信卡有效期設(shè)定、余額處理、退卡事宜等提出明確意見。
2004年1月17日，行政法專家、四大運營商和中消協(xié)組織的有關(guān)專家，圍繞電信卡的性質(zhì)、特點、條款、打折銷售等問題進(jìn)行了激烈辯論。2005年初，中消協(xié)又三次與信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)司局進(jìn)行了座談，就電信卡余額不退及電信市場管理等問題進(jìn)行深入溝通。3月，六大運營商承諾以轉(zhuǎn)存等方式，較為合理地處理電信卡余額問題。其后，各大電信運營商分別對電信卡過期余額處理問題，推出了不同的解決方案——認(rèn)同卡內(nèi)余額歸消費者所有，卡內(nèi)余額允許延期和轉(zhuǎn)存。
歷經(jīng)兩年，電信卡余額問題得到了妥善解決。點評“電信卡余額不退”拉開了中消協(xié)和各地消協(xié)組織點評工作的帷幕，推動了行政主管部門對相關(guān)經(jīng)營者及其經(jīng)營行為的監(jiān)督管理，帶動了其他行業(yè)不平等格式條款問題的解決。 |