|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-27 本報記者:曾亮亮 趙葉蘋 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
全國首例機票超售案4月25日在北京朝陽法院一審判決，乘客肖先生獲賠違約賠償金1300元。
去年7月，原告肖先生以1300元的價格向被告中國南方航空股份有限公司購買了當日20點10分飛往廣州的七折機票。在辦理登機手續(xù)時，被告子公司北京南航地面服務有限公司(下稱南航地服公司)工作人員確認，原告機票為超售票，該航班已滿員，原告無法乘坐。南航地服公司先安排原告轉(zhuǎn)簽國航某航班，后發(fā)現(xiàn)該航班延誤，遂將原告喚回，轉(zhuǎn)簽至南航公司另一航班頭等艙(機票價格為2300元)。在等候期間被安排在頭等艙休息室休息，當日晚22時39分，原告乘坐頭等艙離港。
不久，原告將中國南方航空股份有限公司告上了法庭，認為其超售行為侵犯了消費者知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，要求被告雙倍賠償原告經(jīng)濟損失即機票款的兩倍2600元、律師費5000元，并公開賠禮道歉。
被告則認為，機票超售是航空公司對機票進行管理的手段，不能視為違約，它是目前國際上的通行作法，且在出現(xiàn)超售情況后已妥善安排原告轉(zhuǎn)乘其他航班，所以不構(gòu)成違約，不同意原告的訴訟請求。
法院在審理中查明，我國國內(nèi)航空公司使用機票超售，系近年來學習國外航空公司的做法，但目前實行的超售規(guī)則及事后補救措施與國外并不相同。原告購票時，未被告知該航班存在“超售”機票、可能因航班滿員無法登機。在南航公司的機票銷售過程中，現(xiàn)仍不存在向乘客進行告知的相關(guān)程序。
因此，法院認為，原、被告之間的航空客運合同系消費性服務合同，按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，被告未盡到經(jīng)營者的告知義務，損害了航空客運合同中旅客的知情權(quán)。因此，法院做出以上判決。
另外，法院還向被告中國南方航空股份有限公司和中國民用航空總局發(fā)出司法建議函。建議中國南方航空股份有限公司在售票區(qū)域張貼關(guān)于超售的書面說明或者發(fā)放記載相關(guān)內(nèi)容的服務指南，在公司網(wǎng)站上增加相關(guān)說明，在機票的書面注意事項中增加關(guān)于超售的提示，在進行超售的航班機票中應使用特殊標記向旅客公示。因超售將有乘客被溢出無法登機的，應當征求全部旅客的意見，建議根據(jù)自愿，選擇棄乘旅客；制定對棄乘旅客的救濟措施，包括棄乘旅客的合同解除權(quán)和信賴利益的賠償標準、改乘旅客的經(jīng)濟補償標準，賠償和補償標準應當根據(jù)遲延的時間和航班里程確立相應的幅度。
建議中國民用航空總局作為行業(yè)主管部門，承擔起制定規(guī)則的責任。盡快制定航空客運機票超售的規(guī)章制度并指導航空運輸企業(yè)適用。其內(nèi)容應包括航空承運人向旅客進行公示的方法，選擇登機乘客的方法(以乘客自愿為首要原則)、對不能登機乘客的具體賠償標準，違反實施規(guī)則時的行政處罰措施等。 |
|
|
|
|