成人在线日韩,国产精产国品欲一区,超碰国产无码在线播放,五区社区在线视频

　　2007年7月10日，在上海市某律師事務(wù)所工作的李煜琰律師下班后匆忙趕赴上海浦東的星美正大影城，準(zhǔn)備和女朋友一起觀看影片《加勒比海盜3》。到達(dá)影城時(shí)，晚上7點(diǎn)場(chǎng)的電影即將開(kāi)始，剛剛買(mǎi)好票的李煜琰沖到附近的麥當(dāng)勞餐廳買(mǎi)了一份快餐，匆匆向檢票口走去。
　　在檢票口李煜琰被攔住了，工作人員禮貌地禁止其入場(chǎng)，原因是“為了維護(hù)公眾衛(wèi)生，觀眾不得擅自攜帶非影院出售的飲品食物進(jìn)入影院”。萬(wàn)般無(wú)奈的李律師最終按照工作人員的要求，寄存了食物和飲料，與女朋友雙雙進(jìn)入放映廳觀賞影片。直到將近夜晚10點(diǎn)鐘，看完大片后饑腸轆轆的李煜琰才吃上早已冷卻的麥當(dāng)勞快餐，心里越想越覺(jué)得委屈，“為了影院的利益最大化，觀眾從買(mǎi)票的那一刻起就失去了選擇權(quán)，影院卻有無(wú)限的權(quán)利。我是律師，必須站出來(lái)為大家維權(quán)！”
　　經(jīng)過(guò)一周時(shí)間的精心準(zhǔn)備，李煜琰撰寫(xiě)了《一個(gè)消費(fèi)者的一點(diǎn)建議》的意見(jiàn)書(shū)，通過(guò)快遞發(fā)給影院管理方。
　　意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“作為一個(gè)企業(yè)，利益最大化無(wú)可厚非，但前提是不能違法獲利。本人可以負(fù)責(zé)任地告訴貴公司，你們的這一做法已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。而貴公司剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)：自己的飲品食物不能帶入影城，只能購(gòu)買(mǎi)貴公司提供的，據(jù)本人觀察，貴公司的商品價(jià)格普遍高于一般商店的售價(jià)，這更進(jìn)一步損害了消費(fèi)者的權(quán)益�！�
　　李煜琰強(qiáng)調(diào)，“意見(jiàn)書(shū)”只是自己以普通觀眾身份提出的建議，“作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的消費(fèi)者，我是抱著對(duì)影城服務(wù)水平‘百尺竿頭，更進(jìn)一步’的期望，向影城提出一點(diǎn)小小的建議，希望停止侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為！”同時(shí)，李煜琰也在“意見(jiàn)書(shū)”的結(jié)尾處建議浦東正大星美影城在收到函件后七日內(nèi)給予答復(fù)，否則，不排除采取法律手段維權(quán)的可能。
　　李煜琰說(shuō)到做到，近日，他將訴狀正式遞交浦東法院，訴上海星美正大影城侵犯消費(fèi)者自由選擇權(quán)，請(qǐng)求法院判決上海星美正大影城向其賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)人民幣一元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

“霸王條款”惹事何其多

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，李煜琰并非是第一個(gè)遭遇影院“霸王條款”，怒而起訴的消費(fèi)者。
　　2003年12月21日，北京消費(fèi)者李冰花費(fèi)112元準(zhǔn)備在北京華星國(guó)際影城觀看影片《手機(jī)》。檢票時(shí)，工作人員以不能隨身攜帶非影院出售的飲料為由拒絕李冰入場(chǎng)，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最終導(dǎo)致李冰未能進(jìn)場(chǎng)觀影。
　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國(guó)偉到哈爾濱萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城看電影，被工作人員以自帶食品為由禁止其進(jìn)入放映廳。陳將食品寄存后得以進(jìn)入放映廳觀看影片。3月8日，陳國(guó)偉再次來(lái)到萬(wàn)達(dá)影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場(chǎng)內(nèi)。無(wú)奈之下陳只好進(jìn)入影城后花10元錢(qián)再買(mǎi)一袋，而在萬(wàn)達(dá)影城樓下的食品店購(gòu)買(mǎi)一袋同樣的爆米花只需七元錢(qián)。
　　上述兩起事件中，陳國(guó)偉和李冰都將影院告上法庭。他們認(rèn)為影院制定的“謝絕外帶飲食”規(guī)定，目的就是迫使消費(fèi)者在影廳內(nèi)消費(fèi)，以此牟取經(jīng)濟(jì)利益。影院的規(guī)定違反了《合同法》公平原則，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于“霸王條款”。
　　最終這兩起案件均以消費(fèi)者的敗訴而告終。前者法院審理后認(rèn)為，任何一個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者均享有根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、行為慣例而制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則和管理秩序的權(quán)力，只要其制定的規(guī)則與秩序不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，即應(yīng)視為合法，駁回了陳國(guó)偉的訴訟請(qǐng)求；后者法院審理后則認(rèn)為李冰的訴訟主張無(wú)法律依據(jù)，依法駁回其請(qǐng)求。
　　李冰事件發(fā)生后，中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾指出，“如果影院事先告知，那么禁止外帶飲料就不屬于霸王條款�！倍�針對(duì)陳國(guó)偉事件，哈爾濱消協(xié)相關(guān)工作人員則表示，根據(jù)《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》，影院“謝絕外帶飲食”的規(guī)定為“霸王條款”。幾年來(lái)，關(guān)于“影院禁止觀眾自帶食品飲料”的規(guī)定是否屬于“霸王條款”的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停息。

爭(zhēng)議仍將繼續(xù) 改善服務(wù)才是硬道理

　　隨著市場(chǎng)需求的不斷擴(kuò)大，影院服務(wù)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅猛，成為我國(guó)大眾文化的重要組成部分之一。目前，在影院數(shù)量不斷增加、影院規(guī)模不斷壯大的同時(shí)，影院與消費(fèi)者之間的糾紛日益增多，關(guān)于影院的“霸王條款”之爭(zhēng)依然沒(méi)有停止。
　　此次被訴的星美正大影城認(rèn)為，由上述“謝絕外帶食品”而產(chǎn)生的摩擦，是當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)影院由傳統(tǒng)的大眾娛樂(lè)場(chǎng)所向高雅文化殿堂轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)的不可避免的現(xiàn)象，隨著觀影者素質(zhì)的不斷提高，這些問(wèn)題終將迎刃而解。同時(shí)，影院對(duì)部分觀眾個(gè)人行為的適當(dāng)約束，其目的是為了維護(hù)和保障大多數(shù)觀眾的共同利益。
　　針對(duì)影院的解釋，上海市消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)主任趙皎黎認(rèn)為，影院以保持公共場(chǎng)所衛(wèi)生、維護(hù)觀影環(huán)境為由禁止消費(fèi)者自帶食品和飲料，但自身卻在運(yùn)營(yíng)范圍內(nèi)以大大高出市場(chǎng)平均價(jià)格的零售價(jià)出售食品和飲料，這種行為本身對(duì)消費(fèi)者而言就是不公平、不合理的，它侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，將影院與消費(fèi)者置于極不對(duì)等的位置之上。
　　影迷常永表示，如果說(shuō)飯店禁止外帶食品飲料，我們還可以理解的話，影院禁止外帶確實(shí)有些莫名其妙。影院又不是餐飲提供方，外帶食品飲料從理論上說(shuō)不對(duì)其經(jīng)營(yíng)構(gòu)成威脅。即使按照星美正大影城，禁止外帶是為提高影院檔次，那么從影院售出的爆米花筒中發(fā)出的聲音，難道不會(huì)影響影院的觀影質(zhì)量嗎？
　　上海市申達(dá)律師事務(wù)所的陶武平律師則認(rèn)為，商場(chǎng)、超市、飯店、影院等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中形成了約定俗成的行業(yè)習(xí)慣和潛在規(guī)則，這些規(guī)則與習(xí)慣的存在具有一定的合理性，因此消費(fèi)者在選擇服務(wù)之時(shí)應(yīng)該對(duì)其加以理解和尊重。
　　目前，社會(huì)各界人士對(duì)影院“霸王條款”的爭(zhēng)議還將繼續(xù)，但對(duì)影院來(lái)說(shuō)，與其絞盡腦汁訂下重重規(guī)矩把消費(fèi)者從門(mén)前趕走，不如靜下心來(lái)好好思考如何放低門(mén)檻，改善服務(wù)，將更多的消費(fèi)者請(qǐng)進(jìn)來(lái)。