|
一場精心的布局？
全部的問題，源自一紙合同、一項(xiàng)不經(jīng)意的條款。
1996年，娃哈哈與法國達(dá)能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，共同生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，娃哈哈占49％的股份，達(dá)能與百富勤加起來占51％。
亞洲金融風(fēng)暴之后，香港百富勤在境外將股權(quán)賣給了達(dá)能，使達(dá)能躍升到了51％的絕對控股地位。當(dāng)時(shí)，達(dá)能立刻提出，將“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但遭到國家商標(biāo)局的拒絕，之后，雙方另補(bǔ)簽了一份商標(biāo)使用協(xié)議。
按此“協(xié)議”規(guī)定，娃哈哈集團(tuán)已將娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了達(dá)能與娃哈哈成立的合資公司，未經(jīng)外方同意，娃哈哈集團(tuán)不得使用娃哈哈品牌單獨(dú)生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品。
“這一條款簡單說，就是娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需要經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資�！钡屪趹c后沒有想到的是，合同中這一看似不經(jīng)意的條款，卻讓娃哈哈在日后陷入了被動(dòng)。
在今年兩會(huì)期間，達(dá)能提出以40億元收購?fù)薰煜滤蟹呛腺Y公司51％的股權(quán)。達(dá)能提出收購的理由就是上述看似簡單的條款，達(dá)能認(rèn)為，合資協(xié)議規(guī)定了“娃哈哈”這一品牌只能歸合資企業(yè)所有，其他企業(yè)不得冒用。
原來，盡管雙方合資，并先后建立了39家合資公司，但壯大后的娃哈哈與達(dá)能之間的合作顯然并不愉快。
1999年前后，娃哈哈由職工集資持股成立公司，建立了一批與達(dá)能沒有合資關(guān)系的公司。這些同樣在生產(chǎn)娃哈哈品牌產(chǎn)品的公司，到2006年總資產(chǎn)已達(dá)到56億元，當(dāng)年利潤達(dá)10.4億元。
宗慶后稱，隨著企業(yè)實(shí)力的增強(qiáng)和產(chǎn)品營銷網(wǎng)絡(luò)的健全，娃哈哈產(chǎn)品形象在國內(nèi)已深入人心，但仍亟須通過規(guī)模擴(kuò)張和跨地區(qū)設(shè)廠來擴(kuò)大產(chǎn)能。但在投資建廠等諸多問題上，達(dá)能卻總與娃哈哈意見相左。例如，為響應(yīng)國家號召，同時(shí)也為完成企業(yè)產(chǎn)品在中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)布局，決策層希望能夠參與到西部大開發(fā)、對口支援革命老區(qū)、國家貧困區(qū)、三峽庫區(qū)建設(shè)等項(xiàng)目中去。但達(dá)能因?yàn)轭檻]這些地區(qū)的消費(fèi)能力，不愿意進(jìn)行投資。因?yàn)槭呛腺Y方，達(dá)能不愿意投資，娃哈哈也不能自行投資。
宗慶后說，這些年來，娃哈哈為履行合約，就連不是與達(dá)能合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也是通過雙方合資的銷售公司進(jìn)行銷售，這為達(dá)能賺取了巨額利潤，如今達(dá)能要以低價(jià)并購其他非合資公司，沒有道理。另外，娃哈哈集團(tuán)公司與達(dá)能公司都是合資公司的股東，一方股東限制另一方股東發(fā)展，亦有失公允。
宗慶后認(rèn)為自己被“要挾”了�！爱�(dāng)初之所以引進(jìn)達(dá)能是因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展除了需要資金，還需要技術(shù)�！弊趹c后說，但從事后來看，達(dá)能給娃哈哈帶來的技術(shù)少得可憐，在簽訂當(dāng)初合同時(shí)，因急于合作，并未對娃哈哈品牌使用的排他意義作更深考慮，倉促之下，“我們陷入了達(dá)能精心布置的圈套�！�
據(jù)了解，10年來，達(dá)能在娃哈哈投資1．7億美元，而近10年來已獲分紅3．8億美元，折合人民幣31.39億元，合資公司的資產(chǎn)同時(shí)增值51％�！斑@點(diǎn)投資連建廠房和購買設(shè)備也不夠�！弊趹c后說，10多年的合作，達(dá)能扮演的是一個(gè)財(cái)富瓜分者的角色，而非一個(gè)善意的合作者和財(cái)富的共同創(chuàng)造者。
達(dá)能，是善意合作者還是財(cái)富瓜分者？
在達(dá)能公開發(fā)布的資料中，一份名為“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的文件被全文披露。
而宗慶后則始終認(rèn)為，這是達(dá)能“精心布置的圈套”、“故意使出的伎倆”。他認(rèn)為，這些非合資公司產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，達(dá)能不可能不知道，之所以一直沒有反應(yīng)，直到如今才提出吞并，是“外資并購國內(nèi)行業(yè)領(lǐng)先品牌的慣用手法”。
面對指責(zé)，今年4月11日，達(dá)能集團(tuán)在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)，公開回應(yīng)達(dá)能并購?fù)薰乱�。達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀稱，已于4月9日正式向娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后發(fā)出通知函，如果30天內(nèi)娃哈哈公司管理層不采取任何行動(dòng)，達(dá)能將啟動(dòng)法律程序，就違約責(zé)任提出正式訴訟。
娃哈哈集團(tuán)也不示弱，在12日發(fā)表了“娃哈哈與達(dá)能糾紛事實(shí)真相”的聲明，對達(dá)能的聲明進(jìn)行逐條反駁，并認(rèn)為達(dá)能出示的是一份無效的合資協(xié)議。隨之，事態(tài)全面升級，娃哈哈集團(tuán)員工代表、銷售團(tuán)隊(duì)，以及部分企業(yè)所在的地方政府幾乎同時(shí)聲援宗慶后。宗慶后同樣強(qiáng)硬地表示“大不了不要這個(gè)品牌了，另起爐灶！”與此同時(shí)，法國駐華大使、相關(guān)國家主管部門也對此表示關(guān)注，商務(wù)部正式表明“將嚴(yán)格按照相關(guān)外資并購的法規(guī)行事”。
5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請，隨后，又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對娃哈哈兩家關(guān)聯(lián)公司，Ever Maple
Trading
Ltd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個(gè)“非法競爭者”提起訴訟，指控他們“故意侵犯預(yù)期商業(yè)利益和過失侵犯預(yù)期商業(yè)利益”。據(jù)達(dá)能稱，這兩家公司的實(shí)際控制人是宗慶后的女兒宗馥莉。宗馥莉持有美國護(hù)照。
達(dá)能的這起涉及其妻女的訴訟激起宗慶后的更大反應(yīng)。6月7日，宗慶后向達(dá)能集團(tuán)總裁遞交了長達(dá)5000余字的辭職公開信，要求辭去合資公司董事長職務(wù)。僅僅50分鐘后，達(dá)能方面就發(fā)表聲明，接受宗慶后辭職，由達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀接任董事長。
12日，達(dá)能集團(tuán)亞太地區(qū)總裁范易謀在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)，稱宗慶后的公開信斷章取義歪曲事實(shí)，還稱宗的辭職是“為了更好地追求個(gè)人利益”。
當(dāng)天，娃哈哈上海員工在發(fā)布會(huì)酒店外集體表達(dá)不滿。
6月13日，娃哈哈集團(tuán)12位高管高調(diào)亮相在杭州召開的自與達(dá)能發(fā)生并購糾紛以來的首次新聞發(fā)布會(huì)。在“堅(jiān)決抵制達(dá)能的惡意并購，最終的勝利必將屬于娃哈哈”的橫幅下，12位高管公開表示：“娃哈哈與達(dá)能徹底訣別，我們肯定辭職”。宗慶后則以其一貫的激烈態(tài)度對達(dá)能集團(tuán)大加抨擊，痛斥其企圖惡意并購，并對達(dá)能集團(tuán)繼續(xù)使用娃哈哈品牌的權(quán)力提出質(zhì)疑。同時(shí)表示將就娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請杭州仲裁委員會(huì)仲裁，要求終止《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
截至記者發(fā)稿時(shí)，杭州仲裁委員會(huì)已受理了娃哈哈集團(tuán)提請的仲裁申請。
并購，為壯大企業(yè)還是為資本運(yùn)作？
“達(dá)能并購?fù)薰约爸袊渌恍┐笃髽I(yè)的行為，不是為了將這些企業(yè)經(jīng)營壯大，而是為了資本運(yùn)作�！弊赃_(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)的矛盾全盤公開化后，宗慶后一直高調(diào)將這一商業(yè)紛爭提至民族品牌存亡的層次。
據(jù)介紹，目前達(dá)能公司在中國飲料行業(yè)10強(qiáng)企業(yè)中，除已收購?fù)薰?9家企業(yè)和樂百氏98％的股權(quán)外，還收購了深圳益力礦泉水公司54.2％的股權(quán)、上海梅林正廣和飲用水公司50％的股權(quán)，以及匯源果汁22.18％的股權(quán)。同時(shí)，達(dá)能還收購了奶業(yè)企業(yè)蒙牛50％的股權(quán)，以及光明乳業(yè)20.01％的股權(quán)，這些企業(yè)都擁有中國馳名商標(biāo)，是行業(yè)的排頭兵。
“達(dá)能公司實(shí)際上已經(jīng)對中國的飲料業(yè)進(jìn)行了壟斷，嚴(yán)重違背了國家六部委《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中‘并購方在中國營業(yè)額超過15億元人民幣，境內(nèi)資產(chǎn)擁有30億元以上，境內(nèi)企業(yè)超過15家,必須報(bào)經(jīng)國家商務(wù)部、國家工商總局審查’的規(guī)定”。
今年兩會(huì)期間，作為全國人大代表的宗慶后，還向全國人大提交了《關(guān)于立法限制外資通過并購壟斷我國各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的提案》。
而達(dá)能指責(zé)宗慶后不守商業(yè)規(guī)則，沒有認(rèn)真履行合同。達(dá)能調(diào)查稱，宗慶后在2001年至2006年之間，私下成立并控制著至少20家公司，并擅自通過這些非合資公司平行生產(chǎn)及銷售娃哈哈品牌產(chǎn)品，與合資公司生產(chǎn)的娃哈哈產(chǎn)品競爭。
達(dá)能向媒體申明，當(dāng)時(shí)簽訂合資合同時(shí)，也簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且是經(jīng)過政府蓋章同意的。因此，合資公司擁有商標(biāo)的所有權(quán)。“由于在商標(biāo)的有關(guān)變更權(quán)、商標(biāo)所有權(quán)變更登記沒有完全確定下來的情況下，簽訂了合資企業(yè)獨(dú)家擁有娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)的使用合同�！�
而娃哈哈稱，娃哈哈確實(shí)與合資公司簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，地方政府亦同意蓋了章，但地方政府蓋章同意的權(quán)限是同意娃哈哈向國家商標(biāo)局申請轉(zhuǎn)讓，真正的審批權(quán)屬于國家商標(biāo)局。在娃哈哈報(bào)批后，國家商標(biāo)局從保護(hù)自己民族的馳名商標(biāo)與知名品牌的角度出發(fā)，未予批準(zhǔn)，因此，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效。
同時(shí)，外方也曾到商標(biāo)局交涉，知道商標(biāo)局沒有批準(zhǔn)以及不批準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因，所以又要求簽署商標(biāo)使用許可合同。該商標(biāo)使用許可合同名義上雖然是許可，而實(shí)質(zhì)上卻是一份變相的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，規(guī)定“中方使用商標(biāo)需經(jīng)合資公司董事會(huì)同意方可使用”的限制條款，實(shí)際上剝奪了中方的所有權(quán)。
娃哈哈認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同必須強(qiáng)制備案，這份變相的商標(biāo)使用許可合同同樣不可能獲得商標(biāo)局的批準(zhǔn)。因此，其又提出兩份內(nèi)容完全不一致的、上報(bào)商標(biāo)局備案與實(shí)際執(zhí)行亦不一致的“陰陽合同”，而且要求中方強(qiáng)制執(zhí)行未到商標(biāo)局備案的合同，不僅欺騙了政府監(jiān)管部門，更是對中國法律的漠視。
根據(jù)當(dāng)時(shí)強(qiáng)制備案要求，未到商標(biāo)局備案的合同為無效合同，有效的應(yīng)當(dāng)是按照當(dāng)時(shí)上報(bào)備案的簡式合同，而該有效合同對中方并沒有相關(guān)的限制性條款，而且該份有效合同中規(guī)定了商標(biāo)許可使用期限為商標(biāo)有效期（根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)有效期限為10年），因此，從1999年商標(biāo)使用許可合同簽署至今，許可期限也基本屆滿。
由于《商標(biāo)使用許可合同》最初許可的是娃哈哈金加合資公司，而10年來，娃哈哈與達(dá)能成立的39家合資企業(yè)中，除原來的達(dá)能金加公司外，還有其他3家達(dá)能投資公司，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原來娃哈哈金加合資公司的范圍，故雙方在2005年10月又簽署了該合同的《第一號修訂協(xié)議》，擴(kuò)大原合同的許可與再被許可的產(chǎn)品范圍，并將原娃哈哈金加合資公司變更為娃哈哈達(dá)能合資公司，但并沒有增加許可費(fèi)用。
對此，娃哈哈一位相關(guān)人士認(rèn)為，達(dá)能與娃哈哈雙方3次修改的并不是合資合同，而只是當(dāng)時(shí)簽訂合資合同的同時(shí)簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
世界貿(mào)易不是一廂情愿的聯(lián)姻
從徐工案、蘇泊爾風(fēng)波到施耐德并購德力西，近年來，外資并購一直牽動(dòng)著國人敏感的神經(jīng)。曠日持久的娃哈哈風(fēng)波還在愈演愈烈，從最初的“口水戰(zhàn)”開始走向“法律戰(zhàn)”，不管事件的最后結(jié)果怎樣，在中國改革開放的進(jìn)程中，留下的有關(guān)合同法律、知識產(chǎn)權(quán)、民族產(chǎn)業(yè)等問題無疑值得人們?nèi)ニ伎�，而關(guān)于中國民族自主品牌企業(yè)的發(fā)展、外資對中國市場的壟斷以及中外企業(yè)如何合作生存等議題也為業(yè)界所熱議。
記者注意到，對于品牌之爭，眾多網(wǎng)友呼吁支持保住自己的民族品牌。而針對娃哈哈事件，有專家認(rèn)為，除了應(yīng)關(guān)注娃哈哈與達(dá)能糾紛本身外，更應(yīng)該注重從二者之爭中吸取教訓(xùn)。
在幾十年的改革開放中，大力吸引外資對于整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了巨大作用。但有關(guān)專家認(rèn)為，必須清醒地看到，盲目引進(jìn)外資，為引進(jìn)外資而引進(jìn)外資，為鉆外資企業(yè)優(yōu)惠政策空子而引進(jìn)外資，以及盲目轉(zhuǎn)讓股份，給失去企業(yè)控制權(quán)埋下了隱患，致使國內(nèi)一些知名品牌面臨喪失危險(xiǎn)，知名企業(yè)面臨失去控制權(quán)的危險(xiǎn)。
娃哈哈事件也提醒人們，在引進(jìn)外資中，與外資企業(yè)合資時(shí)，中國企業(yè)必須考慮自有品牌的保護(hù)問題，在尋求外資合作伙伴時(shí)，中國企業(yè)除了注意外資企業(yè)的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力之外，還應(yīng)當(dāng)在合資協(xié)議中簽訂保護(hù)自有品牌的條款，確保無形資產(chǎn)的不斷增值。
“世界貿(mào)易不是一廂情愿的‘聯(lián)姻’”，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提醒，赤裸裸的交易和看不見硝煙的戰(zhàn)爭，跨國公司從來就不是仁慈的救世主，在中國這個(gè)如此龐大的充滿潛力的市場中，它絕不會(huì)去培養(yǎng)可能威脅到自己的競爭者。“娃哈哈事件，先不談動(dòng)機(jī)是什么，至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是中國企業(yè)與外資合作的風(fēng)險(xiǎn)無處不在，中國企業(yè)的全球化之路，任重而道遠(yuǎn)�！�
本報(bào)杭州6月21日電 |