|
幼兒占普教人數(shù)的9．5％ 教育經(jīng)費投入只占1．2％
從教育的最高行政主管部門——教育部來講，幼兒處是基礎教育司中最小的一個部門，小到只有一個人。
這樣，全國各省市自治區(qū)的教育部門，除了北京、天津教委設有幼教處外，其他基本上只有一兩個人在兼職管理幼教。而據(jù)了解，上個世紀90年代中期，全國20多個省市都設有幼教處。
“可能主要精力都放在基礎教育上了，使幼教管理薄弱，不到位。”一位從事幼教研究的人員這樣評價這種管理現(xiàn)狀。
更為重要的是我國學前教育階段的財政投入嚴重不足。據(jù)《中國統(tǒng)計摘要（2007）》公告，每10萬人口中各級學校的平均在校人數(shù)，2000年時高校是723人，幼兒園是1782人，到了2006年，高校增長為1816人,而幼兒園人數(shù)則減少為1731人。
從非義務教育投入來看，高等教育的投入不斷增加�？墒钦颊麄�受普通教育人數(shù)9．5％左右的幼兒，得到的教育財政投入每年只有100億多一點，只占整個教育投入的1．2％~1.3％，年生均經(jīng)費僅為284元。
這種國家層面管理體制和投入不足的問題，使各級政府也相應地減少了對幼兒教育的投入。中央教科所一篇多人署名的《破解“上學難、上學貴”問題，促進教育公平發(fā)展》的文章中提及，與國際上早期教育經(jīng)費占公共教育總經(jīng)費的比例相比，我國幼兒教育經(jīng)費所占比例過低。
文章舉例說，巴西為5．1％，墨西哥為8．9％，泰國為16.4％，新西蘭為4．2％。我國幼兒教育多年來不僅投入過少，而且有限的資金中有70％用于極少數(shù)示范幼兒園。農(nóng)村及城鎮(zhèn)普通公辦幼兒園長期享受不到政府的經(jīng)費資助。
“幼兒教育應是普及性教育。無論從兒童發(fā)展的啟蒙教育，還是對學習的態(tài)度以及成人后對社會的親合力來看，都是一個基礎階段，對一個人的一生具有重大影響�！痹撐淖髡咄瑫r說，在美國次貸引發(fā)全球經(jīng)濟危機的情況下，歐洲某國最近依然宣布增加對幼兒教育的投入，由此可見在世界范圍內(nèi)，各國對學前教育都是相當重視的。
學前教育投入嚴重不足 少數(shù)公辦園卻是超豪華
財政對于學前教育投入過少，使得多數(shù)公辦園的日子舉步為艱，其中最突出的問題是教師嚴重缺編。
一位省級教委幼教負責人告訴記者，2002年出臺教師編制標準時，沒有同時出臺幼兒園教師的編制標準，于是許多地方誤以為幼兒園教師編制是要占用小學編制的，造成幼兒園教師編制的大量縮編。
東部一個省份的一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心幼兒園，在前幾年被取消了公辦教師編制后，一開始鎮(zhèn)政府每月補助每名老師300元。但是農(nóng)業(yè)稅取消后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有額外的經(jīng)濟來源，于是對幼兒園的補助也消失了。之后，該幼兒園靠每個孩子每月多收取20元維持教師工資，很快就倒閉了。
重慶曾對63家公辦幼兒園做過調(diào)查，40％缺編。
西部一個省會城市的省委機關幼兒園，曾經(jīng)有61名教師。由于自然減員，不再增加編制，現(xiàn)在只有21人有公辦教師身份。幼兒園擴招教師需求量增大，無奈只能靠聘用教師。聘用教師就涉及到教師的工資問題，最后的解決辦法只能是依靠幼兒園自行開設的許多項目：藝術課外班、蒙氐教學法。
而這僅有的一點財政投入，又主要集中在了少數(shù)示范園。據(jù)調(diào)查，海南省所有公辦園中，只有兩三家是全額事業(yè)撥款。記者曾經(jīng)采訪過北京一家有名的示范公辦園，進入其中，無論是操場、樓道，還是班級教室，中英文對比的卡通貼畫、小橋流水的盆景造型、轉(zhuǎn)角處巧妙設計的防碰護欄，感覺每個細節(jié)都在精雕細刻。而幾公里之外的一棟50多年的老筒子樓里，順著窄小、昏暗的樓梯，上到二層，十來個房間就是一個幼兒園，操場就在居民樓的頂上。
正像幾位教育界人士同時指出的那樣：“幼兒教育兩極分化嚴重，幼兒園經(jīng)費嚴重不足與幼兒教育資源分布極度不均衡的問題并存。這些問題都嚴重影響到幼兒教育的發(fā)展�！�
改制園處境尷尬只能在夾縫中求生存
公辦園有苦衷，改制園也面臨種種困難。
北京朝陽區(qū)酒仙橋路上的一家幼兒園是企業(yè)改制園，因為硬件設施較好、教學質(zhì)量穩(wěn)定、收費較合理，在周圍的幼兒園中，也屬于較難進的�？墒羌幢阏猩渥�，每個孩子每月1000多元的收費仍無法保證給予教師充足的工資，一名教齡20多年、有一級教師證的老師，月收入扣除三險一金后，只有1400多元，這個收入水平在北京明顯偏低。
提起與公辦園、民辦園的差別，園長就感覺非常委屈：“公辦園有財政投入，民辦園、私立園可以借各種名目高收費，但是我們總認為還是要延續(xù)幾十年的傳統(tǒng)，以質(zhì)量服人，收費不能過高，這使得我們生存得很困難�！倍c這家幼兒園相鄰的同樣一家過去由企業(yè)辦園的幼兒園，因為承包給了私人，每月收費高達1700元。
據(jù)中國學前教育研究會理事長、北京師范大學教育學院馮曉霞教授介紹，企業(yè)園是我國在上世紀50年代為解決大量雙職工家庭的實際問題，由企事業(yè)、機關、部隊等機構辦起來的內(nèi)部幼兒園。
在我國上世紀90年代經(jīng)濟體制改革的時候，這些幼兒園大量被原有“母體”剝離出來，少數(shù)歸到教育部門，大量成為改制園，面向社會招生，自負贏虧。有的因為經(jīng)營不善，慢慢消失了。
“這種情況，在北京非常突出，因為北京的部隊、機關、學校較多。與此形成對照的是上海。上個世紀50年代，上海新建的許多幼兒園就開在社區(qū)，面向社會�！瘪T曉霞說，目前上海的情況最好，公辦園基本上能解決所有幼兒的入園問題。
“其實，原來企事業(yè)機關辦園的時候，國家對這些幼兒園進行了‘隱形’的投入。因為對于幼兒園教師工資、日常開支，企業(yè)都是采用稅前預留的方式，并作為職工福利計入成本。但是，改制后，這些幼兒園完全走向市場，國家等于停止了過去的間接投入�！遍L期從事學前教育研究的馮曉霞說。
政府加大學前教育投入刻不容緩
鑒于我國學前教育的現(xiàn)狀，政府應該加大對學前教育的投入，已成為我國絕大多數(shù)教育工作者的共識。
馮曉霞教授認為，19世紀中葉以前，幼兒教育一直是私人行為，但在20世紀逐漸發(fā)展成為社會的責任。國家介入幼兒教育成為一個世界性的發(fā)展趨勢。
她向記者介紹了世界上不同國家介入幼兒教育的不同類型。比如，歐洲經(jīng)合組織國家（OECD）主要是通過公共財政來支持幼兒教育。其中一些國家不論父母的就業(yè)狀況和收入如何，幼兒教育均是免費的；另外一些國家則是采用國家財政支持和根據(jù)父母收入交費并行的方式，父母所支付的部分一般不高于費用的30％。
還有一些發(fā)達國家雖然沒有像OECD國家那樣管理，但也通過多種支持方式承擔起政府對幼兒教育的責任。包括美國在內(nèi)的一些國家和地區(qū)，學前教育一年由政府買單。我國澳門特區(qū)已從2006年開始將免費教育下延至學前教育1~2年。
值得一提的是，我國臺灣地區(qū)目前正在推廣學前義務教育券，通過孩子補貼到所在的私立幼兒園。這種做法既補貼了幼兒家庭，又補貼了原來沒有政府投入的私立幼兒園，同時也使原來一直取締不了的非法幼兒園沒有市場。
除了以上這些政府投入的積極政策，還有的國家專項撥款對弱勢幼兒進行早期補償教育。如美國的提前開端計劃和英國的確保開端計劃等。馮曉霞介紹說，大量研究表明，幼兒教育的受益者除了兒童個人、家庭之外，更主要的還是國家。
總結(jié)同類研究的成果，2000年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、芝加哥大學的James
Heckman教授在“促進人力資本的政策”一文中指出，其他條件相同的情況下，在幼兒時期對一個人投資1美金，將比在幼兒期之后投入同樣的金額收益更大。最佳的投資政策是：兒童年齡越小，投入資金越多，并且隨其成長過程而不斷追加。
OECD曾在某一年的教育政策分析中指出，“幼兒教育是終身學習的第一筆投資，是一項意義遠大的政策援助”。獲益者不僅是兒童個人及其家庭，也是整個社會。因此，幼兒教育具有公益性，是一項“社會公共福利事業(yè)”，國家財政給予支持是理所當然的。
依據(jù)這些國內(nèi)外成功的學前教育政策，教育專家提出建議：政府應該切實加大學前教育投入，盡快制定幼兒園收費管理辦法。作為單位福利的企事業(yè)幼兒園從單位剝離出來之后，應該轉(zhuǎn)為社會福利，國家在建立公共財政體系時，應在社會福利系統(tǒng)中考慮用適當?shù)姆绞綄⑵浼尤搿Ａ硗�，要�?yōu)先在農(nóng)村、邊遠地區(qū)及社會處境不利人群集中的地區(qū)實行學前一年義務教育，待條件具備后逐漸擴大至全體兒童。
|
|
在著名的美國提前開端研究項目中，研究人員從1964年開始，對123名來自低收入家庭的幼兒進行了近40年的追蹤研究。研究設置了試驗組和控制組，試驗組幼兒接受了1~2年的早期教育。該項研究從學業(yè)成就、經(jīng)濟狀況、犯罪率、家庭關系和健康5個方面考察了優(yōu)質(zhì)學前教育的效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與控制組相比，試驗組兒童學業(yè)成就高，就業(yè)率與經(jīng)濟收入高，犯罪率低，家庭關系和睦，吸毒率低。
這項長達幾十年的研究結(jié)果表明，幼兒教育投資是一種最省錢、回報率最大的公共投資，在兒童到27歲時，投資回報率為1∶7.16。該研究最近的成本收益分析發(fā)現(xiàn)，這些兒童40歲時，投資的總體回報率已高達1∶17.07。其中，對幼兒個人的回報率為1∶4.17，而對社會的回報率則為1∶12.9。細致分析表明，社會回報中88％源于犯罪率的減少；4％源于教育開支（特殊教育與輔導，比如心理救助等）的減少；7％源于收入稅的增加；1％來自于社會福利開支的減少。 | | |