|
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)3日對(duì)國內(nèi)首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，因原上投摩根基金經(jīng)理唐建“老鼠倉”行為而受損失的投資者請(qǐng)求建設(shè)銀行追償一案，申請(qǐng)人的理由和證據(jù)均不足以支持其請(qǐng)求，駁回其仲裁請(qǐng)求。
此案代理律師北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師表示，正在考慮向法院提起訴訟，要求撤銷該仲裁決定。在該案中，申請(qǐng)人是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請(qǐng)人是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)�！ �
訴權(quán)之爭(zhēng)
申請(qǐng)人訴稱，在“老鼠倉”事件發(fā)生過程中，被申請(qǐng)人未盡到合理監(jiān)管義務(wù)，在證監(jiān)會(huì)查處該“老鼠倉”行為并作出處罰決定后至今，被申請(qǐng)人一直未采取積極有效的行為維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的利益。被申請(qǐng)人一直采取消極不作為的做法，嚴(yán)重?fù)p害了包括申請(qǐng)人在內(nèi)的廣大基民的利益，應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任，請(qǐng)求被申請(qǐng)人向上投摩根基金管理公司行使追償權(quán)，并賠償相應(yīng)費(fèi)用和承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
被申請(qǐng)人辯稱，基金托管人即便行使追償權(quán)，亦是為基金向基金管理人追償，而非是為基民個(gè)人向基金管理人追償。因此，申請(qǐng)人沒有權(quán)利要求托管人為其進(jìn)行追償。申請(qǐng)人只能就其個(gè)人合法權(quán)益的損害享有訴權(quán)，法律法規(guī)和基金合同沒有規(guī)定基金份額持有人可以就基金財(cái)產(chǎn)單獨(dú)提起訴訟，如果基金財(cái)產(chǎn)有損失，損害的亦是全體基金份額持有人的利益，申請(qǐng)人并沒有其他基金份額持有人的授權(quán)，并非此案的合適的申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人在庭后提交的《仲裁代理意見》中還稱，申請(qǐng)人已不是基金合同的當(dāng)事人，并非合適申請(qǐng)人�！�
申請(qǐng)人在庭后提交的答辯意見中稱，當(dāng)基金財(cái)產(chǎn)受到損失以后向基金管理人進(jìn)行追償是被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的承諾，申請(qǐng)人有權(quán)以被申請(qǐng)人違約為由起訴被申請(qǐng)人。
仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人已贖回其基金份額，并因此不再是合同當(dāng)事人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請(qǐng)人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥�！ �
是否職務(wù)犯罪
被申請(qǐng)人辯稱，唐建的行為不是職務(wù)行為，上投摩根不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被申請(qǐng)人更沒有追償義務(wù)。申請(qǐng)人既無證據(jù)證明基金管理人負(fù)有責(zé)任，也無證據(jù)證明其所購基金有任何財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)，其仲裁請(qǐng)求無法成立。唐建購買股票使用的是其個(gè)人控制賬戶的資金，并沒有利用基金財(cái)產(chǎn)，其收益亦非是利用基金財(cái)產(chǎn)取得，因此唐建違法所得歸入基金財(cái)產(chǎn)的說法沒有法律依據(jù)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，上投摩根應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的監(jiān)管失職行為承擔(dān)責(zé)任；另一方面，唐建的行為是職務(wù)行為，上投摩根理應(yīng)對(duì)該職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。
仲裁庭認(rèn)為，唐建未動(dòng)用基金財(cái)產(chǎn)，也無權(quán)動(dòng)用基金財(cái)產(chǎn)，唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票的行為并非唐建的職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為是職務(wù)行為的這一主張不予采信�！ �
有無追償義務(wù)
被申請(qǐng)人辯稱，被申請(qǐng)人追償是向負(fù)有責(zé)任的基金管理人進(jìn)行追償，而非是向唐建個(gè)人追償，因此，申請(qǐng)人無權(quán)據(jù)此提出要求被申請(qǐng)人追償?shù)闹俨谜?qǐng)求。證監(jiān)會(huì)的行政處罰是依法對(duì)唐建個(gè)人行為的處罰，而不是追究上投摩根的責(zé)任，申請(qǐng)人根據(jù)該決定書請(qǐng)求被申請(qǐng)人向上投摩根行使追償權(quán)沒有依據(jù)。被申請(qǐng)人已經(jīng)履行法律規(guī)定和合同約定的監(jiān)管義務(wù)，申請(qǐng)人指責(zé)被申請(qǐng)人未盡到合理監(jiān)管義務(wù)毫無依據(jù)。被申請(qǐng)人并未違約，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任毫無依據(jù)。
申請(qǐng)人則堅(jiān)持認(rèn)為，被申請(qǐng)人有向上投摩根追償?shù)牧x務(wù)。
仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人指責(zé)的“違反了對(duì)申請(qǐng)人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)。申請(qǐng)人以“違約為由”，請(qǐng)求被申請(qǐng)人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)�！ �
專家建議擴(kuò)大信托法適用范圍
中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，依據(jù)信托法的基本要求，托管人受人之托，應(yīng)該保護(hù)持有人利益。從進(jìn)一步保護(hù)持有人利益、提高違法成本、強(qiáng)化托管人義務(wù)的角度看，應(yīng)當(dāng)支持持有人要求托管人行使追償權(quán)，將“老鼠倉”的違法所得歸入基金。應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大《信托法》的適用范圍，確認(rèn)基金管理公司及其背信的從業(yè)人員對(duì)受害基金份額持有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
劉俊海還建議調(diào)整基金合同，規(guī)定當(dāng)基金公司或其工作人員違反信托法、基金法等規(guī)定的信托義務(wù)，并給持有人造成損失，托管人在基金管理公司拒絕或怠于解決時(shí)，有義務(wù)以自己的名義，對(duì)基金管理人提起仲裁或民事訴訟。
河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師也認(rèn)為，基金托管人有義務(wù)維護(hù)基民的合法權(quán)益，持有人有權(quán)利要求托管人行使追償權(quán)，將“老鼠倉”違法所得歸入基金。 |