|
編者按：
今年兩會(huì)，外資并購(gòu)問(wèn)題成為代表委員熱議的話題之一。溫家寶總理在今年兩會(huì)所作的《政府工作報(bào)告》中也提出，要加強(qiáng)對(duì)外資并購(gòu)的引導(dǎo)和規(guī)范。2006年，“凱雷并購(gòu)徐工案”(以下簡(jiǎn)稱徐工案)引發(fā)諸多爭(zhēng)議，也引起了管理部門及社會(huì)公眾對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全問(wèn)題的關(guān)注。本報(bào)記者對(duì)該案一直進(jìn)行跟蹤采訪，近日發(fā)現(xiàn)該交易不僅爭(zhēng)議風(fēng)波未息，而且交易過(guò)程更存在不少耐人尋味的細(xì)節(jié)�，F(xiàn)將再調(diào)查結(jié)果披露，以便讀者更清晰把握事態(tài)全貌。
改制財(cái)務(wù)顧問(wèn)是“皮包”公司原始股東有兩個(gè)是農(nóng)民
北京鑫蘭圖投資顧問(wèn)公司(下簡(jiǎn)稱鑫蘭圖)是徐工改制談判的財(cái)務(wù)顧問(wèn)。在鑫蘭圖的協(xié)助下，徐工集團(tuán)制作了徐工改制的兩個(gè)關(guān)鍵文件——《徐工集團(tuán)工程機(jī)械有限公司引進(jìn)戰(zhàn)略投資者改制方案》和《徐工集團(tuán)工程機(jī)械有限公司職工分配安置和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)方案(草案)》。
但是這家公司注冊(cè)資本只有10萬(wàn)元，而且注冊(cè)地址(北京海淀區(qū)紫竹院路88號(hào)紫竹花園A座602室)現(xiàn)在是一普通住戶家，記者找到該地址時(shí)，住戶對(duì)記者表示，已經(jīng)在這里居住多年，對(duì)鑫蘭圖并不知曉。也就是說(shuō)這是一家“皮包”公司，它成立于2003年3月28日(恰恰在徐工集團(tuán)啟動(dòng)改制之前)。
鑫蘭圖給徐工遞交的公司簡(jiǎn)介顯示，主要管理人員是：曾任德國(guó)梅塞爾中國(guó)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的歐陽(yáng)光(執(zhí)行董事)，在紅塔證券任職的王革文(執(zhí)行董事)，曾就職國(guó)泰君安證券公司的向東(業(yè)務(wù)董事)，曾就職中國(guó)國(guó)際金融公司的彭俊青(業(yè)務(wù)董事)，曾就職國(guó)泰君安證券公司的于睿(業(yè)務(wù)董事)，曾任中國(guó)路橋集團(tuán)海外財(cái)務(wù)部總經(jīng)理的李強(qiáng)(業(yè)務(wù)董事)，曾任中勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人的陸晴(業(yè)務(wù)董事)，曾就職于申銀萬(wàn)國(guó)證券、首創(chuàng)集團(tuán)、萬(wàn)盟公司的張?jiān)茙X(業(yè)務(wù)董事)，以及中國(guó)政法大學(xué)碩士、注冊(cè)律師張盟(法律顧問(wèn))。但是，記者聯(lián)系上的這些人中的大部分都不承認(rèn)和鑫蘭圖有關(guān)系。
鑫蘭圖原來(lái)股東是李強(qiáng)、王偉、張國(guó)山，2006年6月徐工案被媒體炒起來(lái)后，鑫蘭圖股權(quán)發(fā)生變更，李強(qiáng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李健，王偉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李康。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鑫蘭圖最初的股東王偉和張國(guó)山是湖北宜昌市興山縣榛子鄉(xiāng)的農(nóng)民，他們對(duì)鑫蘭圖的具體情況并不知情。鑫蘭圖的幕后實(shí)際控制人到底是誰(shuí)至今不明；但是記者了解到，鑫蘭圖從徐工獲得了大約180萬(wàn)元的顧問(wèn)費(fèi)用；有人士分析，鑫蘭圖可能是由部分中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士臨時(shí)為徐工改制成立的走賬公司。
徐工對(duì)于改制這么重大的事務(wù)，為何會(huì)選擇如此一家公司做財(cái)務(wù)顧問(wèn)？徐工集團(tuán)董事長(zhǎng)王民在接受本報(bào)記者專訪時(shí)表示：“我們當(dāng)時(shí)主要看重的是王革文等這些中介人士的背景和專業(yè)水準(zhǔn)。”但是，當(dāng)記者就“是否擔(dān)任鑫蘭圖執(zhí)行董事以及是否參與了徐工改制”等問(wèn)題電話采訪王革文時(shí)，王革文對(duì)記者的回答是“不清楚。”
凱雷“幫助引資”的砝碼有多重
在收購(gòu)徐工機(jī)械股權(quán)的同時(shí)幫助引進(jìn)其它項(xiàng)目是凱雷的一項(xiàng)重要砝碼。徐工集團(tuán)在制定評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持：“是否承諾引進(jìn)項(xiàng)目”是一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并分值比重很高。談判過(guò)程中，凱雷提出收購(gòu)徐工機(jī)械股權(quán)后，將引進(jìn)汽車底盤(美國(guó)GVW公司)以及發(fā)動(dòng)機(jī)等項(xiàng)目。有知情人士向記者透露，在競(jìng)標(biāo)結(jié)果出來(lái)之前，每次談判時(shí)凱雷幾乎都把美國(guó)GVW公司的人邀請(qǐng)來(lái)，以表示凱雷在積極“引進(jìn)項(xiàng)目”，但是，GVW方的代表每次談項(xiàng)目時(shí)卻少有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
王民也承認(rèn)：“在評(píng)標(biāo)中，我們比較看中投標(biāo)方引進(jìn)項(xiàng)目的意向。”
“承諾引進(jìn)項(xiàng)目”是凱雷中標(biāo)的重要因素之一，但是在后來(lái)凱雷與徐工集團(tuán)達(dá)成的協(xié)議卻表示：若不能最終引進(jìn)汽車及底盤兩個(gè)項(xiàng)目，凱雷將承擔(dān)每個(gè)項(xiàng)目750萬(wàn)美元，總計(jì)1500萬(wàn)美元的罰款；更為值得注意的是這1500萬(wàn)美元罰款不是給徐工集團(tuán)，而是給凱雷將要入主的徐工機(jī)械。這樣一來(lái)，即使凱雷沒(méi)有引進(jìn)這兩個(gè)項(xiàng)目，對(duì)凱雷也沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)的損失。
徐工匯報(bào)凱雷方案未說(shuō)實(shí)話？
2004年10月21日，徐工集團(tuán)向徐州市政府提交的《徐工集團(tuán)工程機(jī)械有限公司引進(jìn)投資者第二輪競(jìng)標(biāo)工作情況匯報(bào)》(下稱《匯報(bào)》)稱，經(jīng)過(guò)徐州產(chǎn)權(quán)交易所和摩根大通證券(亞太)有限公司的工作人員對(duì)評(píng)委打分的現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，最后凱雷的最后得分為89.18，摩根最后得分為61.04。值得注意的是，在這輪競(jìng)標(biāo)中，凱雷并非出價(jià)最高者，其實(shí)質(zhì)出價(jià)比另一競(jìng)標(biāo)者摩根大通低大約10億元。
但《匯報(bào)》稱凱雷所獲得高分的理由是：1，在引進(jìn)柴油機(jī)合載重汽車及底盤項(xiàng)目方面的承諾；……5，整體交易對(duì)價(jià)(3.7億美元)較具吸引力，且可以全部為舊股；……
但是，凱雷于2004年9月29日提交的競(jìng)標(biāo)文件顯示：“凱雷集團(tuán)擬為此投入3.7億美元現(xiàn)金，我們計(jì)劃以此價(jià)格一次性投入現(xiàn)金以增資擴(kuò)股和收購(gòu)部分國(guó)有股，以解決徐工機(jī)械歷史遺留問(wèn)題，并為大型投資項(xiàng)目提供充足資本金。在此基礎(chǔ)上，為了迅速增強(qiáng)徐工機(jī)械實(shí)力，占領(lǐng)市場(chǎng)制高點(diǎn)，我們希望此次改制以增量改制為目的。因此，凱雷建議在我們投入的現(xiàn)金中，除了用于員工身份置換，資產(chǎn)管理公司回購(gòu)股份以及其它解決歷史遺留問(wèn)題所需外，其余應(yīng)盡量作為增資擴(kuò)股而用于徐工機(jī)械的下一步發(fā)展。上述金額在正式投資合同生效時(shí)將以美元現(xiàn)金方式一次性支付給徐工機(jī)械�！�
由此可見，凱雷的3.7億美元收購(gòu)資金不是給徐工集團(tuán)，而是給凱雷控制的徐工機(jī)械。在這份競(jìng)標(biāo)文件中，凱雷根本沒(méi)有承諾“3.7億美元可以全部為舊股”，在最重要的交易價(jià)格問(wèn)題上，徐工集團(tuán)是否沒(méi)有對(duì)政府說(shuō)實(shí)話呢？
徐工集團(tuán)董事長(zhǎng)王民、分管副總經(jīng)理王巖松、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行部部長(zhǎng)王慶祝三人在接受本報(bào)記者專訪時(shí)并未給出解釋。
但在此后，在徐工集團(tuán)的建議之下，徐州市政府同意凱雷作為優(yōu)先談判對(duì)象，同時(shí)授權(quán)徐工集團(tuán)及其財(cái)務(wù)顧問(wèn)、法律顧問(wèn)與凱雷亞洲進(jìn)行一對(duì)一談判。
最終凱雷中標(biāo)。
3月12日，商務(wù)部長(zhǎng)薄熙來(lái)就徐工案表示，凱雷和徐工雙方仍然在就投資比例進(jìn)行協(xié)商，一旦達(dá)成一致，向商務(wù)部提出申請(qǐng)，商務(wù)部將依法進(jìn)行審理。更有媒體報(bào)道，凱雷可能降低收購(gòu)股權(quán)比例，并可能再次提高每股收購(gòu)單價(jià)。至記者發(fā)稿時(shí)止，凱雷和徐工雙方均未證實(shí)。
背景鏈接
徐工機(jī)械交易估值：賤賣還是溢價(jià)
作為優(yōu)質(zhì)國(guó)有龍頭企業(yè)的徐工機(jī)械，其出售價(jià)格一直是爭(zhēng)議頗多。
有專業(yè)人士計(jì)算，當(dāng)初凱雷收購(gòu)徐工機(jī)械85%股權(quán)付出22.13億元(20.69億元外加1.44億元股權(quán)溢價(jià))，徐工機(jī)械的估值大約為22.13/85%=26億元；去年10月25日，凱雷和徐工簽署新修訂的協(xié)議，凱雷收購(gòu)徐工機(jī)械50%股權(quán)付出15.09億元(12.17億元外加2.92億元股權(quán)溢價(jià))，徐工機(jī)械的估值大約為15.09/50%=30.18億元。有關(guān)人士認(rèn)為，凱雷由獲得絕對(duì)控股權(quán)到相對(duì)控股權(quán)反而提高了對(duì)價(jià)，從這個(gè)角度來(lái)看，徐工當(dāng)初被賤賣。
國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制研究所研究員高梁認(rèn)為，修改協(xié)議后，徐工依然是被賤賣。在2006年中，有業(yè)內(nèi)人士計(jì)算認(rèn)為，綜合考慮各方因素，徐工機(jī)械的價(jià)值應(yīng)在80億元左右。另外，有機(jī)構(gòu)認(rèn)定“徐工”品牌的價(jià)值為80.6億元，為中國(guó)工程機(jī)械行業(yè)最有價(jià)值的品牌。記者從江蘇省徐州市有關(guān)部門獲得資料顯示，徐工機(jī)械2006年前三季度實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額為6.2億元，凈利潤(rùn)約為4.1億元，全年凈利潤(rùn)大約在五億元左右。如果將徐工機(jī)械整體上市，簡(jiǎn)單計(jì)算：根據(jù)目前20倍的平均市盈率，其市值將高達(dá)100億元左右。
根據(jù)徐工與凱雷的新協(xié)議，凱雷實(shí)質(zhì)出資不過(guò)15.09億元(12.17億元外加2.92億元股權(quán)溢價(jià))就獲得了徐工機(jī)械50%的股權(quán)。
在媒體廣泛質(zhì)疑徐工賤賣的情況下，徐工集團(tuán)董事長(zhǎng)王民、副總經(jīng)理王巖松、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行部長(zhǎng)王慶祝三人在接受記者專訪時(shí)表示，徐工機(jī)械的出售價(jià)格高于凈資產(chǎn)，并有溢價(jià)，不存在賤賣。
中國(guó)社科院研究員左大培認(rèn)為，近些年我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)出售上存在制度性缺陷，這往往導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失。一些地方片面理解國(guó)資委關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易價(jià)格不能低于企業(yè)凈資產(chǎn)”的規(guī)定，將其作為國(guó)有資產(chǎn)交易的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度關(guān)于企業(yè)凈資產(chǎn)的確認(rèn)又存在缺陷。例如企業(yè)的品牌、市場(chǎng)占有率等無(wú)形資產(chǎn)基本未予計(jì)入等，這往往導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被嚴(yán)重低估。他介紹，國(guó)際上普遍采用的企業(yè)價(jià)值評(píng)估方法是“以企業(yè)的EBITDA值(即企業(yè)的稅、息、折舊前利潤(rùn)的合計(jì))乘以一個(gè)系數(shù)”作為企業(yè)價(jià)值評(píng)估的根據(jù)，行業(yè)不同，系數(shù)也不同，如機(jī)械行業(yè)的價(jià)值評(píng)估系數(shù)為8至12。凈資產(chǎn)只是一個(gè)財(cái)務(wù)概念，不能代表整個(gè)企業(yè)的價(jià)值，尤其是對(duì)于名牌企業(yè)更是如此。
值得思考的是，生產(chǎn)電飯鍋的蘇泊爾不論是無(wú)形資產(chǎn)還是凈資產(chǎn)、盈利能力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售額等，都比徐工機(jī)械低很多，然而蘇泊爾的出售的評(píng)估價(jià)值卻超過(guò)徐工。為什么徐工賣不過(guò)蘇泊爾？有專家認(rèn)為因?yàn)樘K泊爾是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)，賣的是自己的資產(chǎn)，不會(huì)賤價(jià)出售；而徐工機(jī)械作為國(guó)有企業(yè)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中卻有許多非經(jīng)濟(jì)因素介入其中，例如招商引資任務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)意志、國(guó)有資產(chǎn)缺乏有效監(jiān)管等。(本報(bào)記者:叢亞平
王文志) |