|
最近一段時間，我國科教學界頻繁爆出造假、抄襲等丑聞，出現(xiàn)了一系列的學術(shù)腐敗現(xiàn)象。能否真正地從根源上廓清問題的成因，成為解決這一問題的關(guān)鍵所在。近日，國內(nèi)一家權(quán)威科研機構(gòu)邀請有關(guān)專家、學者圍繞學術(shù)腐敗等問題召開了專門的座談會，并稱出現(xiàn)一系列學術(shù)腐敗現(xiàn)象的原因很多，但最為突出的就是學術(shù)評價體系問題嚴重，專家學者呼吁劃清官學界限，讓行政機構(gòu)退出評比。
現(xiàn)行學術(shù)評價方式問題嚴重
記者了解到，我國現(xiàn)行學術(shù)評價方式主要有兩類：一是直接性的，主要是同行(內(nèi)行)評議；二是間接性的，主要是按照刊物級別和引用率進行評價，而這兩類方式都存在較大的問題。
一方面，會造成以同事評價代替同行評價。專家認為，學術(shù)研究是一個特殊領(lǐng)域，只有同行(內(nèi)行)才有資格進行評價，但目前的同行評議主要是在同一單位內(nèi)進行，實行“單位所有制”。然而，同一單位學者不可能都研究同一領(lǐng)域，他們并不是嚴格意義上的“同行”，而是同事。
在一家研究機構(gòu)人事部門工作過的一位負責人告訴記者，以史學研究為例，不同的學者研究的年代可能不同，即便都研究同一時代，其研究的內(nèi)容多半也并不相同。對同一問題感興趣且素有研究的學者，可能在外單位、在外地甚至在國外，這就造成現(xiàn)行的同行評價并不是真正意義上的“同行評價”，而是實質(zhì)上的“同事評價”。
記者了解到，由于同行評議難保公正，學界近年又開始看好刊物級別和引用率，認為只有后兩者才能排除各種干擾，達到客觀公正。但這兩種方式也存在較多問題，比如，某部委規(guī)定，晉升正高職稱的條件之一，就是必須在省級以上學術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇；另有相當一批科研單位規(guī)定，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果。
在科研機構(gòu)工作的張先生介紹說，現(xiàn)在職稱的評定除了對工齡有要求外，還要求每年在“正規(guī)”刊物上發(fā)表2至3篇的學術(shù)文章，并且還要在“核心”期刊上至少發(fā)表一篇或多篇文章。同時，在競爭崗位時，也是按學歷、發(fā)稿量、工作表現(xiàn)進行硬性比較。一方面，這樣導致了多數(shù)科研人員為某一職而“積極”發(fā)稿。另一方面，核心期刊雖說主要是依據(jù)學術(shù)影響力評出的，但這只是對整個刊物的文獻計量學分析，而不是對其每一篇論文的評價。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號，其理念就是，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文，反之則不是。這種“以刊評文”只認衣冠不認人，非�；奶�。
而以引用率為標準，在業(yè)內(nèi)人士看來同樣不可取。他們認為，引用率高只能說明社會關(guān)注程度高，與學術(shù)水平并無必然聯(lián)系。中外的實踐表明，引證中普遍存在的向權(quán)威傾斜的“馬太效應(yīng)”以及數(shù)量眾多的“偽引”、“漏引”等，都必將使引用率的準確性大打折扣。
已經(jīng)從科研機構(gòu)退休多年的唐姓研究員對此也深有感慨。他回憶說，當年他們在評定職稱時，雖不看是否是核心刊物，但主要參評依據(jù)就是論文和專著，而更多的評判標準就是字數(shù)多少，這造成很多人一味地追求字數(shù)而忽視了質(zhì)量，事實上，很多好的高質(zhì)量的文章并不都是字數(shù)多的文章。這無形中也造成了評判的不科學和不公正。
“評比學術(shù)”導致學術(shù)腐敗
業(yè)內(nèi)人士指出，目前主流理念認為，科研評價可以制定出明確的量化指標，可以評出水平高下，但實際上，這是非常困難甚至是不可能的。而“評比學術(shù)”的最大弊端，就是扼殺學術(shù)批評，為學術(shù)腐敗大開方便之門。
對于這種觀點，接受記者采訪的多位人士表示贊同。他們認為，科研的唯一性與創(chuàng)新性，決定了科研與生產(chǎn)的不同，決定了科研評價很難或根本就不可能進行嚴格明確的等級評定，對很難或根本無法比較的東西強行比較，非要分出是非，最終只能是比關(guān)系、比幫派、比權(quán)力，給學術(shù)腐敗制造了可乘之機。
唐研究員舉例子說，當年他們院有兩個研究生畢業(yè)的學生，其中一位是大家公認的在學術(shù)上比較冒尖的，很有發(fā)展前途。而另外一位，在當時看來學術(shù)上是平平的，但由于該人和院相關(guān)負責人關(guān)系好，并且經(jīng)常寫文章掛上這個領(lǐng)導的名字發(fā)表，在研究破格提拔高級職稱問題時，相關(guān)領(lǐng)導極力推薦該人，而大力排斥大家公認學術(shù)上很有前途的那個人，這不僅造成了學術(shù)泡沫激增更加劇了學術(shù)腐敗。
在科研機構(gòu)長期從事研究工作的趙研究員也深感無奈。他告訴記者，他們單位凡是幫著院領(lǐng)導做課題、寫文章的研究人員，都受到了優(yōu)先提拔和重用，這使得一些研究水平相對較差的研究人員也因此受到重用。由于不齒與其為伍，他受到了極大排斥，參與學術(shù)交流、出國訪問等機會均被取消。他甚至擔憂他的學生在就業(yè)、學術(shù)研究等方面受其影響�！拔艺媸腔诓划敵�，如果大的環(huán)境、體制不發(fā)生變化，學術(shù)腐敗很難從根上杜絕。”他無奈地說。
業(yè)內(nèi)人士指出，不僅是職稱評定、破格提拔等受人為因素影響較大，就連某權(quán)威基金項目成果評估指標體系在打分時也存在較強的主觀隨意性。該“評估指標體系”為表格式，共有四項評估指標：創(chuàng)新程度、完備程度、難易程度、成果價值。這些指標又分為2或3項具體指標，并分為“A”、“B”、“C”、“D”4個等級和“10”、“9”、“8”……共10個分值，4個等級又有更為具體的若干標準等，這一“評估指標體系”看上去十分精確、十分“量化”，每一項都有具體指標可循，但在實際評估時，卻很難操作。
比如，“創(chuàng)新程度”項中，什么是“提出新的重要理論觀點，研究取得突破性進展”(A級)，什么是“提出新的理論觀點，研究有所深入”(B級)，什么是“提出具有啟發(fā)性的見解”(C級)等。這些復(fù)雜的指標體系，模糊的評比標準，使鑒定專家眼花繚亂，無所適從，打分時必然是主觀隨意性很強，甚至是完全“跟著感覺走”。
“在我們那輩里面一輩子沒有評上研究員的也不少，這些人不一定是自身水平比較低，但就是由于學術(shù)評價體制不當而造成的�！碧蒲芯繂T感慨地說。
專家建議行政機構(gòu)退出評比
針對現(xiàn)行的學術(shù)評價體系和學術(shù)腐敗的問題，專家們也給出了具體建議。他們認為，應(yīng)徹底清理各項評比指標，劃清官學界限，更為重要的是，行政機構(gòu)應(yīng)退出評比，同時應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動評價機制。
專家們建議，首要應(yīng)當劃清官學界線。目前盛行評比請官員“出場”，好像領(lǐng)導不出場就是不支持該項工作，但帶來的問題是即使官員以前從事過類似的研究，也不可能一通百通，同時由于官員身份特殊，而且往往還要拿不菲的“出場費”，這難免不讓人心中存有疑惑。到底是作為內(nèi)行的學者在唱主角，還是外行或即使內(nèi)行卻沒有做多少具體工作的官員來唱主角？到底是官員為學術(shù)服務(wù)，還是學術(shù)為官員服務(wù)？因此，劃清官學界線顯得尤為重要。
專家指出，目前的情況是行政機構(gòu)熱衷于搞評比，不斷推出新的評比項目，并且往往參與和指導。但作為權(quán)力機關(guān)的行政機構(gòu)，并不具備評比的學術(shù)能力，不過是有關(guān)官員拉一些“相好”的學人搞名堂。由于行政機構(gòu)天然所具有的唯一的行政權(quán)威性，發(fā)生問題，也多半不會承擔或無法承擔相應(yīng)的責任。學者和學術(shù)團體，由于不具有永久裁判員的資格，而且要為自己的學術(shù)生命負責，所以會相對公正得多。因此應(yīng)把學術(shù)評價的權(quán)力交給學術(shù)團體，或由真正同行學者組成的獨立于行政單位的學術(shù)委員會。
與此同時，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動評價機制。參加評價的論文要在網(wǎng)上公示，任何人都可以從學術(shù)角度予以評論。只要言之有理，持之有據(jù)，有價值的批評意見都應(yīng)作為該論文評價的一部分附錄其后。這樣既可以吸納全國甚至國外學者參與，打破“單位所有制”，使學術(shù)評價社會化，又可以促使作者與推薦者更加規(guī)范。
孟繁超教授：學術(shù)腐敗呈現(xiàn)“五化”特征
“當前學界頻發(fā)的抄襲事件顯現(xiàn)了學術(shù)腐敗問題的嚴重程度，令民眾憤怒嗤之，更令有良心的知識分子憂心疾首。無論是學界自身還是官方，都到了對此‘重癥’下‘猛藥’的時候了，唯此方能還學界一個‘清白世界’，恢復(fù)民眾心中學術(shù)殿堂的神圣性，實現(xiàn)‘科教興國’戰(zhàn)略的本旨�！蹦暇┖娇蘸教齑髮W人文學院法律系教授孟繁超接受《經(jīng)濟參考報》記者專訪時說。
從“最�！钡健案！�，論文抄襲登峰造極
連日來，從東北財經(jīng)大學“史上最牛論文抄襲事件”到華中師范大學的“更牛論文抄襲事件”，從“標注受科研基金資助的論文被指抄襲事件”再到遼寧大學副校長被指抄襲事件，高校和學術(shù)界不斷上演著論文抄襲事件曝光丑劇。
|