|
“許多老百姓還沒(méi)有房子住，他們卻拿著政府的資源為個(gè)人掙錢(qián)、牟取私利，這哪里還像政府的公務(wù)員？”如此怒氣沖沖的一段話(huà)，來(lái)自于深圳市長(zhǎng)許宗衡。今年深圳政府向市民承諾兌現(xiàn)6000套保障房，但最終仍缺口1000多套。經(jīng)過(guò)一番清查發(fā)現(xiàn)，僅市屬單位的公務(wù)員就拿著1000多套政策性保障房去牟利。
可以預(yù)見(jiàn)的是，以上問(wèn)題將會(huì)獲得及時(shí)解決，相關(guān)責(zé)任人也難逃責(zé)罰。但是，此次事件背后暴露出的問(wèn)題——有關(guān)社會(huì)保障性住房，特別是經(jīng)濟(jì)適用房的供給體制問(wèn)題，值得我們深入思考。事實(shí)上，不只是在深圳，全國(guó)各地有關(guān)開(kāi)“寶馬、奔馳”的“大款”入住經(jīng)濟(jì)適用房、一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房“房號(hào)”被炒作到十幾萬(wàn)元等報(bào)道屢見(jiàn)報(bào)端。
在我國(guó)的社會(huì)保障住房體系中，隨著國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》日前發(fā)布，經(jīng)濟(jì)適用房逐步開(kāi)始從保障住房的“主角”定位淡出，廉租房將逐步取而代之。廉租房與經(jīng)濟(jì)適用房的區(qū)別在于兩點(diǎn)，一是保障層面不同，前者側(cè)重于最低收入階層，而后者則側(cè)重于中低收入群體；二是在提供方式上，前者顧名思義是以“出租”形式提供，而后者目前多是以出售形式提供。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)適用房更像是“廉價(jià)商品房”，而經(jīng)濟(jì)適用房“以售為主”的形式恰恰是目前一系列問(wèn)題的制度源頭。
實(shí)行“以售為主”的保障住房制度需要以嚴(yán)格的管理約束制度為前提，否則就會(huì)成為引發(fā)各類(lèi)腐敗行為的誘因。一方面，作為政府行政性供給的保障住房，經(jīng)濟(jì)適用房的分配過(guò)程很難徹底避免人為操縱等“尋租”問(wèn)題；另一方面，由于經(jīng)濟(jì)適用房與普通商品房之間存在巨大的價(jià)格差距，因此通過(guò)簡(jiǎn)單的一個(gè)買(mǎi)賣(mài)動(dòng)作，就可以在短期內(nèi)獲得幾十萬(wàn)元的暴利機(jī)會(huì)。短期暴利與制度漏洞雙重因素的存在，讓“以售為主”的保障住房自然而然地成為違規(guī)交易滋生的溫床。
要想通過(guò)監(jiān)管手段遏制違規(guī)交易，需要從法律和執(zhí)行等多個(gè)方面著手，目前的客觀條件并不充分。目前中國(guó)社會(huì)的信用程度普遍較低，違規(guī)行為較為普遍，而監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)卻存在人手不足、法律不到位的問(wèn)題。比如在法律規(guī)范方面，中國(guó)香港地區(qū)就將社會(huì)保障住房的套利行為上升到法律層面，虛報(bào)資料獲取房源將會(huì)坐牢，而反觀內(nèi)地，不僅對(duì)違規(guī)行為的懲處力度不足（最多也就是退回房產(chǎn)），更為關(guān)鍵的是，由于部分政府工作人員直接卷入違規(guī)交易，讓此類(lèi)問(wèn)題很難被查處。
種種亂象集中出現(xiàn)在“以售為主”的保障性住房體制中表明，至少在目前的保障住房分配制度和監(jiān)管現(xiàn)狀下，選擇“出租”而非“出售”是更加理性而現(xiàn)實(shí)的選擇。既然經(jīng)濟(jì)適用房已經(jīng)逐步退出社保住房的主流，不妨加速這一進(jìn)程，讓廉租房成為保障住房的唯一形式，既可以充分解決低收入群體的住房問(wèn)題，又能夠讓最基本的“公平”原則真正得到貫徹。 |