|
離6月1日“限塑令”實(shí)施越來(lái)越近了，記者從福州有關(guān)方面獲悉，商務(wù)部已起草了塑料購(gòu)物袋有償使用管理辦法，正在全國(guó)范圍內(nèi)征求意見，目前福州部分超市已收到了相關(guān)征求意見稿。商務(wù)部擬規(guī)定超市違規(guī)送塑料袋最高罰3萬(wàn)。
從圍繞“限塑令”的各種爭(zhēng)議看，有幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題必須厘清，否則可能會(huì)導(dǎo)致政府善意與民眾意愿的脫節(jié)，并產(chǎn)生價(jià)值取向上的混淆，讓“限塑令”好心辦了壞事。
首先，應(yīng)當(dāng)澄清一個(gè)概念：“限塑令”不是完全禁止塑料袋消費(fèi)。事實(shí)上，塑料袋作為當(dāng)今世界一個(gè)擁有龐大市場(chǎng)的消費(fèi)產(chǎn)品，也無(wú)法通過(guò)單一的行政管制加以取締。它不僅關(guān)系到眾多就業(yè)人口與需求市場(chǎng)，也在相當(dāng)程度上為現(xiàn)代生活提供了快捷、廉價(jià)的消費(fèi)模式�！跋匏芰睢钡谋疽獠贿^(guò)是抑制人們對(duì)免費(fèi)塑料袋的過(guò)度消費(fèi)而已。
既然如此，“限塑令”一味采取重壓姿態(tài)，反而會(huì)引發(fā)民眾的不滿與抵制。就從罰款3萬(wàn)這一擬行舉措來(lái)看，由于從下限到上限有很大的浮動(dòng)空間，執(zhí)法部門是否會(huì)因?yàn)閹讉�(gè)塑料袋就對(duì)超市重罰3萬(wàn)，實(shí)在令人存疑。那么，究竟達(dá)到多少數(shù)量才夠格？執(zhí)法部門又要配備多少人力、儀器，去動(dòng)態(tài)檢測(cè)大大小小的超市執(zhí)行力度，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)舉證來(lái)保證執(zhí)法合理性？
“重罰3萬(wàn)”的理論假設(shè)，必然會(huì)遭遇“有限執(zhí)法”的先天限制。這恰恰說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)重罰也許是制約社會(huì)消費(fèi)需求的手段之一，但絕對(duì)不是引導(dǎo)社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)向的唯一路徑。
從不少國(guó)家對(duì)塑料袋的限制使用看，“限塑令”除了限制商家與民眾的雙向塑料袋需求外，還要建立更完善的環(huán)保鏈條，一是對(duì)塑料袋的合理回收，支持發(fā)展回收產(chǎn)業(yè)；二是研發(fā)外包裝的生產(chǎn)———消費(fèi)環(huán)保替代品。畢竟塑料袋產(chǎn)業(yè)也需要產(chǎn)業(yè)升級(jí)，技術(shù)更新，通過(guò)研發(fā)出更有效、成本更低的可消解塑料袋，或者提供其他替代品，比如帆布和棉布袋。
在美國(guó)，超市里多年前就備有購(gòu)物紙袋，供人們免費(fèi)使用。在美國(guó)加州一些大的超市里，顧客每自帶一個(gè)購(gòu)物袋，在收款臺(tái)結(jié)賬時(shí)，收銀員就會(huì)給顧客5美分的優(yōu)惠，并明確地列在購(gòu)物小票上。通過(guò)商家的價(jià)格優(yōu)惠，以及政府的稅收減免，使人們“支持環(huán)保還不損害利益”的積極性得以被激發(fā)，“經(jīng)濟(jì)人”的理性算計(jì)與“社會(huì)人”的道德自覺有效結(jié)合，就能保證“限塑令”的民間認(rèn)同與支持度。
制度激勵(lì)是一種反向“糾偏”，它更善于從人性角度出發(fā)，以正面引導(dǎo)為主，通過(guò)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的資源分配與物質(zhì)保障，促使人們作出個(gè)體利益與集體權(quán)益相符的選擇，也達(dá)成了政策推動(dòng)與民意所向的情感共振。而經(jīng)濟(jì)重罰雖然帶有強(qiáng)制性，但往往因手段過(guò)于強(qiáng)制化，有時(shí)合法而不合情理，導(dǎo)致民眾的意見反彈甚至用腳投票，效果適得其反。
這就提醒有關(guān)部門，在做出任何一項(xiàng)公共決策時(shí)，都要將剛性目標(biāo)嫁接在柔性管理上，通過(guò)公開透明的決策過(guò)程與民主平等的民意咨詢，最大限度地釋放善意，為民眾所樂(lè)于接受，從而減少執(zhí)行阻力，更好地接近原初宗旨。 |