|
上海決定取消和停止征收148項行政事業(yè)性收費(fèi)，涉及30個政府部門。按照2007年收費(fèi)金額計算，這些收費(fèi)一年近20億元（6月5日《中國青年報》）。
要知道，行政收費(fèi)這塊肥肉由地方掌控。收費(fèi)不同于稅收，后者還得遵循“稅收法定”原則，且在收、繳、用上程序完備。前者雖同樣是政府的重要財源卻多為彌補(bǔ)財政撥款不足或僅僅是為謀取自身利益而為之。在性質(zhì)上，行政收費(fèi)與行政強(qiáng)制拆遷其實沒多大區(qū)別，都是對非國有財產(chǎn)的征收。說行政收費(fèi)無法可依，這主要是指已被學(xué)界呼吁了十幾年的《行政收費(fèi)法》遲遲不能出臺。但在《立法法》上，卻有一條明確的限定，即“對非國有財產(chǎn)的征收”，必須制定法律。反觀我國現(xiàn)有行政收費(fèi)，固然有少量合法收費(fèi)，但絕大部分還都是在法外運(yùn)行。
《人民日報》去年11月16日曾披露了這樣一組數(shù)字：全國有7000多件“紅頭文件”被作為行政收費(fèi)的依據(jù)，而嚴(yán)格意義上的法律，不過30余件。這已清晰地告訴我們，目前運(yùn)轉(zhuǎn)著的絕大多數(shù)行政收費(fèi)連法律依據(jù)都找不到。
黃仁宇曾批評中國歷來缺乏“數(shù)目字管理”，而今我們已有了專業(yè)的統(tǒng)計部門，但未必就有了精確的數(shù)字，比如政府的收入多年來仍是一筆糊涂賬。道出這個事實，并不是要指責(zé)統(tǒng)計部門失職，而是要間接說明行政收費(fèi)之亂。據(jù)財政部2007年公布的數(shù)字，2006年全國財政收入39343.62億元，其中稅收收入占到95％左右。如果這一數(shù)字真實，那么其他收入將只占5％左右，也就是不到2000億元左右。我沒有查到同期行政收費(fèi)的數(shù)字，也許我們根本就查不到這一數(shù)字，因為根本無從統(tǒng)計。在公開的資料中，唯一有關(guān)行政收費(fèi)數(shù)額的是國家發(fā)改委有關(guān)部門公布的2005年的數(shù)據(jù)，據(jù)稱當(dāng)年全國行政事業(yè)性收費(fèi)總額達(dá)4000多億元，加上各種基金征收總額2000多億元，人頭均攤約為500元。與財政的數(shù)字一比較，居然差了4000億元。即便2005年與2006年是兩個不同的年份，我們也無法接受如此懸殊的數(shù)字落差。而行政收費(fèi)數(shù)目的不公開，僅有的數(shù)字也是粗放到千億元，已經(jīng)說明行政收費(fèi)監(jiān)管之難。
正因如此，盡管上海市政府決定取消和停止征收148項行政事業(yè)性收費(fèi)在公眾中頗獲好評，我仍然沒有絲毫欣喜。事實上，上海市有關(guān)方面也坦承，這次行政收費(fèi)清理重要包括三個方面，一是行政機(jī)關(guān)履行行政管理職責(zé)而發(fā)生的管理類收費(fèi)（多為計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡階段的產(chǎn)物），二是不適應(yīng)當(dāng)前上海經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要和轉(zhuǎn)變政府職能要求的收費(fèi)，三是不合理的證件證書工本費(fèi)。諸如“城市房屋拆遷管理費(fèi)”，“《戶口準(zhǔn)遷證》工本費(fèi)”等，從名稱上都能看出其中的荒唐。如此不合理的行政收費(fèi)卻持續(xù)了幾年、十幾年甚至幾十年，這是行政之恥，早該糾正。而政府對以往不合理收費(fèi)的糾正也只是做了應(yīng)做之事而已。
《政府信息公開條例》已經(jīng)施行，作為直接影響到公眾財產(chǎn)權(quán)的行政收費(fèi)，也必須置放于陽光之下。當(dāng)行政收費(fèi)的法律依據(jù)、數(shù)額、去向、用途等都還是個謎，公眾如何能知道“不合理”的行政收費(fèi)都已得到了清理？當(dāng)我們?nèi)匀恢荒芤蕾囉谛姓䴔C(jī)關(guān)的道德自覺來清理不合理的行政收費(fèi)，又如何能保證這種行政自覺能夠一如既往？如果行政自覺是可以信賴的，又怎么會有今天的行政收費(fèi)亂象？ |