|
集資建房，在特定范圍之內是福利，而在整個社會層面上，就變成了特權，變成了給予少部分人的特殊利益。
字面上看，集資建房與個人合作建房是一碼事，但在現(xiàn)實生活中，卻肯定不是一碼事。
所以在看到新聞，說新疆要開禁集資建房時，不要以為，你我草根市民也可以你搬幾塊磚頭、我扛一袋水泥來給自己修房子，開禁集資建房，可是僅僅針對干部職工。
也就是說，集資建房，必須由單位來組織。其實，所謂職工，在特殊語境中，本來指財政供養(yǎng)人員，以及國營、集體企業(yè)員工�，F(xiàn)在，集體性質企業(yè)已事實性接近消亡。愿意組織集資建房的，基本只剩下了政府機關、事業(yè)單位和碩果僅存的一些壟斷國企。所以我們能夠在文件中看到：建房面積嚴格與行政級別掛勾的中國特色。(《烏魯木齊晚報》、《新疆都市報》)
將集資建房作為解決弱勢群體住房困難的重要手段，并給予優(yōu)待，馬上會有很多人質疑：整體上看，有條件享受集資建房待遇的肯定不是弱勢群體，為什么，享受優(yōu)待的偏偏是他們呢？我們都知道，在社會保障事宜上，真正需要的是雪中送炭而不是錦上添花。
而且，參照社會現(xiàn)實，有理由相信，連集資建房的定義都是錯誤的。所謂集資，字面上講，是集居住者之資，而實際上，何止集居住者之資，特別是對于政府機關、事業(yè)單位，用地多是此前由國家劃撥的，消耗于組織、監(jiān)理工作的人力物力資源由公共財政買單，那還能算是集居住者之資嗎？政府機關、事業(yè)單位集資建房成本特別低的秘密，說白了，不過是因為擠占、挪用了公共財政資源罷了。這絕對是違反公共財政管理原則的。
結果是集資建房，在特定范圍之內是福利，而在整個社會層面上，就變成了特權，變成了給予少部分人的特殊利益。
所以，真正需要開禁的，是個人合作建房，而不是集資建房。反而，是政府機關、事業(yè)單位，絕絕對對不可以介入、組織，不能變公共財政資源為公眾服務的原則為服務于小集團利益。如果合作建房者是需要公共財政給予補貼、扶持的弱勢群體，就按規(guī)定給予適當補貼、扶持，不能因為建房主體不再是某一特殊群體，就連保障性質的補貼、扶持也一并給取消了。唯其如此，才能保證補貼、扶持的公平。
雖然在經(jīng)濟原理上，直接從開發(fā)商手里邊兒買房也算是個人合作建房的升級版，出錢的終歸是居住者，只不過，委托給開發(fā)商建筑罷了。現(xiàn)代社會分工如此精密，使得我們有理由相信，將房子交給專業(yè)人士做，可以使我們住得一樣舒適之外，還使得我們有更多余暇享受生活，因此增加一些開支是值得的。前提是：開支要控制在可以承擔得起的范圍內。如同居家過日子，隔三差五要吃吃大排檔，經(jīng)濟條件允許的話，偶爾還去比較好的酒店，就是這樣。
現(xiàn)實卻是房價過于高昂，超過了普通公眾承受得起的范圍，其中包括政策原因、稅費原因等等，還有一個重要的原因，是普通公眾覺得：開發(fā)商們已經(jīng)具有準壟斷的市場地位，并挾此地位在牟取不道德的暴利，于是想到了不辭辛苦來實施個人合作建房。盡管個人合作建房絕對不可能成為主流，然而，確實可以沖擊房市，提醒開發(fā)商們賺本份錢，即便要掙得暴利，也必須保證是道德暴利：只能通過更好地滿足消費者個性需求、依靠品質優(yōu)越的方式來換取暴利，而不是挾準壟斷之威坐地起家牟取不道德的暴利，不要逼我們大家一起去拋棄他們、自己給自己建房子。
以故，還是開禁個人合作建房的好，相關的補貼、扶持措施，也要慎密地細化到現(xiàn)實操作程序中，使全民受益而不僅是部分人受益。政府機關、事業(yè)單位的空置用地，可以市場價定向轉讓給內部職工合作建房，得款歸還公共財政，建房事宜由職工們自行操作，而機關、單位不得介入。這樣做，可以有效避免諸多現(xiàn)實忌諱，比如很多人更愿意與單位同事、親朋好友一起居住。 |