|
湖北消委會3·15網(wǎng)站被指借屏蔽投訴信息斂財?shù)南⑵毓夂�，湖北省消委會先是矢口否認(rèn)。后來在接受央視采訪時，強調(diào)會員費收取是“自愿”行為。不過，央視調(diào)查顯示，以消費者投訴為籌碼與企業(yè)交易斂財?shù)模⒉粌H僅是湖北省消委會一家，安徽、江蘇等諸多地方消協(xié)（消委會）均有類似做法。（央視《東方時空》4月7日）
早些時，看到消協(xié)為一家家企業(yè)掛上“消費者信得過單位”匾，雖然自己并不怎么認(rèn)同，但想到一己之感受畢竟片面，也就無奈地被“代表”了�，F(xiàn)在，類似牌匾掛得越來越多，而普通消費者的維權(quán)卻并沒有一天天容易起來，消費者的信任早已被維權(quán)組織標(biāo)價出售了。
這些號稱為消費者服務(wù)、標(biāo)榜價值中立的維權(quán)組織紛紛倒下，缺乏辦公經(jīng)費并不是一個合適的說辭，真正讓這些消協(xié)（消委會）倒下的，是其社會責(zé)任感的倒掉，而這恰恰是消協(xié)賴以發(fā)展壯大的關(guān)鍵。
消協(xié)的崛起并非是因為消費者天然就信任這個組織，而是因為這個組織一步一步闖出來的結(jié)果。其間既有歷史選擇的因素——特定時期產(chǎn)生的特定機構(gòu)迎合了群眾需要；更有此類組織通過自身努力贏得生存空間的因素，其與企業(yè)艱難博弈并切實維護(hù)消費者權(quán)益的事件，一樁樁、一件件，都是其崛起歷程中的勛章。
現(xiàn)在，以往的強力維權(quán)組織被利益綁架。以繳納會員費換取正面宣傳并屏蔽負(fù)面信息的做法，在很多地方成為通例。而且，尤其齷齪的是，一旦企業(yè)不同意不愿意，企業(yè)將會得到負(fù)面宣傳。這樣的淪陷和墮落，無異于有恃無恐的敲詐。
在利益之間的斡旋往往容易被利益收買。消協(xié)本來就應(yīng)對保持獨立身份的艱難有足夠清醒的認(rèn)識。其艱難在于斯，其榮譽同樣也在于斯。此種責(zé)任感一旦喪失，被收買的就不僅僅是一個個具體的消協(xié)、消委會，更有我們這個社會原本就稀缺的社會信用。而重建信用，注定是一件異常艱難的事情。
對于有些論者提出的中國消費者維權(quán)組織“去行政化”的改革路徑，我不以為然。附屬于權(quán)力部門的消協(xié)或消委會，現(xiàn)在能出現(xiàn)“設(shè)租”、“尋租”的腐敗行為，誰能保證它脫鉤成為獨立的社會組織后就不出現(xiàn)？關(guān)鍵還在于組織的自我約束。這里邊，剛性的邊界是法律規(guī)定，《消法》明確規(guī)定消費者組織“不得以牟利為目的向社會推薦商品和服務(wù)”；柔性的邊界是該組織的社會責(zé)任感、使命感，一個社會公益性組織，連社會責(zé)任、使命都不談了，還有什么好說的？ |