|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-29 作者:楊濤 來(lái)源:新聞晨報(bào) |
|
|
12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》，其中明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
對(duì)于這一規(guī)定，媒體解讀為“高空拋物傷人，鄰里要‘連坐’”，許多網(wǎng)民則表示了強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，有網(wǎng)民稱(chēng)，“我并不是‘無(wú)限責(zé)任公司’，沒(méi)有義務(wù)監(jiān)督鄰居做什么，憑什么要我為鄰居的行為承擔(dān)賠償責(zé)任？”可以說(shuō)，在《侵權(quán)責(zé)任法》其他條款普遍叫好的情形下，這一條款引發(fā)的爭(zhēng)議是最大的。
爭(zhēng)議并非現(xiàn)在才開(kāi)始。上個(gè)世紀(jì)80年代制定的《民法通則》規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”這一條款并不包括鄰里“連坐”，而是誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)。但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)高層建筑越來(lái)越多，高空拋物傷人而又找不到行為人的情形也隨之增加。法院在司法實(shí)踐中不斷通過(guò)判例來(lái)確定高層建筑住戶(hù)的責(zé)任，典型的有：2000年，重慶某公司的董事長(zhǎng)郝某被一只從天而降的煙灰缸砸在了頭上，當(dāng)場(chǎng)昏迷倒地。在無(wú)法確定侵權(quán)人的情形下，郝將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的開(kāi)發(fā)商及兩幢樓一定樓層以上的24戶(hù)居民先后告上了法庭。渝中區(qū)人民法院駁回了郝對(duì)于開(kāi)發(fā)商的訴訟請(qǐng)求，判決24戶(hù)居民被告中的22戶(hù)共同分擔(dān)17萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，每戶(hù)賠償8101.5元。
類(lèi)似這樣的判決，在近些年一直為人們所爭(zhēng)議�！罢l(shuí)侵權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)”，其他住戶(hù)沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，如何讓他們承擔(dān)賠償責(zé)任呢？而且，高層住戶(hù)也沒(méi)有監(jiān)督鄰居的義務(wù)，他們?cè)谀撤N程度上也難以承擔(dān)這樣的義務(wù)，誰(shuí)會(huì)一天到晚看鄰居在干什么呢？判決他們承擔(dān)責(zé)任也無(wú)法起到有效的預(yù)防作用。然而，諸如郝某這樣的受害人血淋淋的事實(shí)又?jǐn)[在法院面前，他們受害的事實(shí)明顯，卻又找不到具體侵害者，他們又該怎么辦呢？
可想而知，立法者作出這樣的規(guī)定，一定經(jīng)歷了艱難的選擇，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的爭(zhēng)議，而最終，則是一種利益平衡的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，高空拋物傷人而找不到侵權(quán)人的情形很多，可以說(shuō)每一個(gè)公民都是潛在的受害者，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重，受害人得不到賠償，極不公正；而讓高空住戶(hù)集體承擔(dān)責(zé)任，雖然可能損及無(wú)辜，但畢竟由集體承擔(dān)，每個(gè)人分擔(dān)的相對(duì)不會(huì)太多。何況，這種“連坐”也不是真正意義上的“連坐”，因?yàn)橛凶C據(jù)證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物的人可以免責(zé)，這是一種“責(zé)任推定”——沒(méi)有證據(jù)證明其沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，就推定其實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，立法在權(quán)衡雙方的利益后，作出讓高層住戶(hù)集體承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，雖談不上完美，但作為一種權(quán)衡之計(jì)，也只能如此。
其實(shí)，類(lèi)似這種基于利益平衡而作出的規(guī)定并不少，比如關(guān)于醫(yī)療事故責(zé)任的認(rèn)定，就是在對(duì)醫(yī)務(wù)人員與患者之間的利益進(jìn)行平衡，作出“過(guò)錯(cuò)原則”和“過(guò)錯(cuò)推定原則”兩種責(zé)任劃分原則；關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，也是在受害人與網(wǎng)絡(luò)提供商之間進(jìn)行利益平衡，作出“提示規(guī)則”和“明知規(guī)則”兩種責(zé)任劃分規(guī)則。進(jìn)而言之，法律本身就是利益博弈和平衡的結(jié)果，因?yàn)椴煌娜巳河胁煌睦嬖V求，所謂利益平衡，體現(xiàn)在法律上就只能是讓多數(shù)人或者相對(duì)多數(shù)人滿(mǎn)意或感到大體公正，完美的法律從來(lái)沒(méi)有在塵世中扎根落地。
|
|
|
|
|