|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-19 作者:李天揚(yáng) 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
北京地鐵一向是其他城市市民羨慕的對(duì)象：線路多、準(zhǔn)點(diǎn)率高、票價(jià)便宜……可最近，因一紙“禁令”，北京地鐵成了輿論的焦點(diǎn)。
這條“禁令”，即北京市公安局公交總隊(duì)給北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司下發(fā)的《關(guān)于軌道交通站內(nèi)信報(bào)發(fā)放和停止銷售其他報(bào)刊意見(jiàn)的函》。根據(jù)這一“禁令”，北京地鐵站內(nèi)將不再允許售報(bào)，《北京娛樂(lè)信報(bào)》（以下稱《信報(bào)》）仍可免費(fèi)發(fā)放。
此令一出，遭到不少批評(píng)。有人指出，“出于安全考慮”的理由站不住腳；有人則認(rèn)為，“禁令”讓《信報(bào)》一統(tǒng)地鐵站內(nèi)天下，有壟斷之嫌。
對(duì)報(bào)業(yè)市場(chǎng)而言，地鐵車站是一個(gè)香餑餑。免費(fèi)的地鐵報(bào)在許多國(guó)家一紙風(fēng)行，效益可觀。在我國(guó)的好幾個(gè)大城市，這一市場(chǎng)的爭(zhēng)奪也相當(dāng)激烈。因此，有人說(shuō)“地鐵禁報(bào)令”有利益驅(qū)動(dòng)，倒也并非空穴來(lái)風(fēng)。當(dāng)然，這樣的批評(píng)要靠證據(jù)說(shuō)話。
那么，還是來(lái)看一看“出于安全考慮”的理由。既然《信報(bào)》“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放”，如果其他報(bào)紙也“保證不影響地鐵安全秩序”，是不是也能法外開(kāi)恩？
政府部門的任何決策，都必須充分顧及群眾的利益。買份報(bào)紙?jiān)诘罔F上看，不僅是地鐵乘客的一種生活習(xí)慣，更是一個(gè)都市的文化景觀。這種習(xí)慣、這一景觀，非但不當(dāng)禁，還應(yīng)該好好呵護(hù)和培育。如果以群眾利益為出發(fā)點(diǎn)，就應(yīng)該在決策前廣泛聽(tīng)取多方意見(jiàn)，尤其是廣大地鐵乘客的意見(jiàn)；就應(yīng)該在聽(tīng)取意見(jiàn)、實(shí)地考察、認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上，制定出既消除安全隱患、又方便乘客買報(bào)的方案來(lái)，而不是用一紙“禁令”弄得乘客欲買報(bào)而不得。下“禁令”，確實(shí)簡(jiǎn)單易行，卻有“懶政思維”之嫌。
為了一個(gè)看似正確的理由隨意下禁令，這樣的“懶政思維”，并不鮮見(jiàn)：為了小區(qū)安全，禁止群租；為了“創(chuàng)衛(wèi)”，全城屠狗；為了戒除個(gè)別孩子的網(wǎng)癮，關(guān)閉全城網(wǎng)吧；為了課堂秩序，中小學(xué)生禁帶手機(jī)……對(duì)于管理者而言，這樣的“禁令”確實(shí)操作簡(jiǎn)單、實(shí)施方便，但對(duì)于人民群眾來(lái)說(shuō)，數(shù)人合租一間房、養(yǎng)狗、上網(wǎng)、帶手機(jī)、地鐵購(gòu)報(bào)等，雖然不是什么“大事”，卻直接關(guān)系著日常的生活方便和基本的合法權(quán)益。
“群眾利益無(wú)小事。凡是涉及群眾的切身利益和實(shí)際困難的事情，再小也要竭盡全力去辦。”因此，為政者在決策前，不妨細(xì)細(xì)思量，是不是已經(jīng)充分聽(tīng)取了群眾的意見(jiàn)？是不是已經(jīng)充分考慮了群眾利益？
事關(guān)群眾利益的“禁令”，要慎之又慎。 |
|
|
|
|