|
消費(fèi)者在食品安全方面的賠償額度有望提高。根據(jù)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次委員長(zhǎng)會(huì)議的決定，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳向社會(huì)全文公布了食品安全法草案，廣泛征求各方面意見和建議。草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金。對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題食品尚不構(gòu)成犯罪的，可處以最高多達(dá)貨值金額20倍的罰款。(4月21日《重慶時(shí)報(bào)》)
從《食品衛(wèi)生法》到《食品安全法》，雖只兩字之別，但已經(jīng)可以清晰地看出立法者的思維改變——問題食品帶來(lái)的并非僅僅是“衛(wèi)生”問題，而是關(guān)系到消費(fèi)者生命健康的“安全”問題。也正是在這樣的立法思維下，草案中對(duì)消費(fèi)者遭遇問題食品的賠償提高到了食品價(jià)款的10倍，對(duì)無(wú)良商企的罰款則提高到了貨值金額的20倍。這樣的規(guī)定，表面上看起來(lái)體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者生命健康的保護(hù)和對(duì)無(wú)良商企的嚴(yán)厲處罰，但事實(shí)上，“10倍賠償”、“20倍罰款”仍然沒有體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者生命健康足夠的尊重——立法者仍在以問題食品的價(jià)格而非消費(fèi)者的生命來(lái)給食品安全“定價(jià)”，這不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的遺憾。
食品安全有多重要？相信不用我多說(shuō)。問題食品不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，很多時(shí)候還會(huì)給人們的生命安全帶來(lái)巨大威脅，因?yàn)閱栴}食品而導(dǎo)致消費(fèi)者致病甚至身亡的事故屢見不鮮。某種程度上說(shuō)，食品的安全與藥品的安全同等重要，畢竟，兩者都直接關(guān)系到人的生命。正因如此，對(duì)消費(fèi)者的賠償和對(duì)無(wú)良商企的處罰，才不能以輕飄飄的“食品價(jià)格”為基數(shù)。想象一下，一塊售價(jià)3元的問題面包讓你大病了一場(chǎng)，你卻只能拿到30元的賠償，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題面包的企業(yè)和商家只被處以了60元的罰款，這是在保障食品安全還是在放縱食品不安全？當(dāng)生命安全被廉價(jià)地定位為一塊面包售價(jià)的10倍，這難道不是一個(gè)巨大的黑色幽默？
早就有人指出，我國(guó)的食品安全事故之所以層出不窮，最重要的原因之一就是企業(yè)和商家的違法成本太低。此次公布的食品安全法草案，可以看出解決這一問題的努力，遺憾的是，這樣的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果整個(gè)食品安全法的立法思維不是以保護(hù)消費(fèi)者生命安全為核心，那么，這部法律注定將是無(wú)法體現(xiàn)生命價(jià)值的。曾經(jīng)看過一個(gè)國(guó)外的例子：英國(guó)一家百年老字號(hào)的食品企業(yè)一時(shí)疏忽賣出了一批不衛(wèi)生的熱狗，讓很多消費(fèi)者吃了以后上吐下瀉。法院最后的判決讓這家企業(yè)賠得傾家蕩產(chǎn)，最后不得不關(guān)門了事�？赡苡腥藭�(huì)認(rèn)為這樣處罰過于苛刻了，但與千千萬(wàn)萬(wàn)消費(fèi)者的生命安全相比，食品安全法律盡量苛刻一點(diǎn)不是應(yīng)該的嗎？
事實(shí)上，“苛刻”恰恰是很多國(guó)家對(duì)于食品安全立法時(shí)貫穿始終的指導(dǎo)思維，因?yàn)樗麄兩钪瑳]有苛刻的立法，就沒有可期的食品安全。請(qǐng)以生命的名義給食品安全重新“定價(jià)”，這是我作為一個(gè)普通消費(fèi)者對(duì)食品安全法草案的建議和期待。 |